Ухвала суду № 10022697, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.10№ 05-5- 11 / 6501 Суддя , розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання дії договору № 01/08 продовженою

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання дії Договору від 24.01.2008 № 01/08, укладеного між позивачем та Комунальним підприємством “Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737” продовженим до 22.01.2012.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності № б/н від 07.12.2009.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додана довіреність від № б/н від 07.12.2009, яка нотаріально не посвідчена, а тому не може вважатись доказом наявності у ОСОБА_2 повноважень представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 2-1 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності.

Однак, всупереч вимогам п. 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документу, який підтверджує статус субєкта підприємницької діяльності позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовної вимоги щодо визнання договору продовженим саме до 22.01.2012, законодавства, на підставі якого заявлено вказану вимогу.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем позовна заява відомостей про ідентифікаційні коди позивача та відповідача не містить, що тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обовязок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

Листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва від 17.04.2007 №04.-08/745 визначені наступні банківські реквізити для перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що справляються з позовних заяв, які подаються до Господарського суду міста Києва, рахунок № 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000.

Надана до позовної заяви квитанція № QS5769547 від 12.05.2010 свідчить про те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем на рахунок, на який підлягають сплаті витрати по сплаті державного мита, тобто на інший, ніж зазначено вище, рахунок, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що позивачем заявлено вимогу про визнання продовженим Договору, укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством “Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737”, проте в якості відповідача зазначено - Київську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03067, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № N0SBV58312 від 08.06.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № QS5769547 від 12.05.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова