Рішення № 10022571, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/12615.06.10 За позовом

До

ПроЗакритого акціонерного товариства «ОТІС»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»

стягнення 24821,64 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:Від позивачаКовіка О.О. (дов. №26 від 29.04.2010р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «ОТІС» (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»(далі по тексту – відповідач) про стягнення 24821,64 грн. заборгованості за договором D21 OM №77 від 01.11.2007 року на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/126, розгляд справи призначено на 15.06.2010 року.

В судовому засіданні 15.06.10р. заявлені позовні вимоги позивач підтриав, обґрунтовує їхненалежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором D21 OM №77 від 01.11.2007 року на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча ухвала суду від 14.05.10р. про порушенян провадження у справі була направлена на адресу відповідача: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б з повідомленням про вручення № 09532343, відповідно до якого 25.05.10р. вона була отримана уповноваженою особою відповідача - Довбиш.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 14.06.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір D21 OM №77 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів, за яким відповідач передає, а позивач приймає на себе обов’язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Відповідно до п.2.2. договору вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 2757,96 грн. на місяць.

Згідно з п.2.5. договору після вручення акту виконаних робіт відповідач зобов’язався перерахувати позивачу в строк щомісячно до 5 числа наступного місяця вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів поточного місяця.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №11031D21OM0077 за квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року., копіїі яких наявні в матеріалах справи (оригінали оглянгуті в судовому засіданні).

Однак, за твердженянм позивача, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не повністю сплатив за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24821,64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з квітня по грудень 2009 року у зв’язку з чим виникла заборгованість. Доказів погашення вказаної заборгованості на день розгляду справи відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення 24821,64 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»(02099,

м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б;код ЄДРПОУ 35262284) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; код ЄДРПОУ 14357579) 24821 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 64 коп. заборгованості, 248 (двісті сорок вісім) грн. 22 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 18.06.2010 року