Рішення № 10022398, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/3206.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2» До Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-

реставраційне проектно-виробниче управління»

про стягнення 6315,40 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Гарбуз С.О. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4613,20 грн. заборгованості по договору № 13 від 07.11.2007р., 253,66 грн. 3% річних, 1448,54 грн. втрат від інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009р. було порушено провадження у справі № 47/32 та призначено її до розгляду на 02.02.2010р., ухвалою від 02.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2010р., ухвалою від 02.03.2010р. відкладено на 06.04.2010р.

В судовому засіданні 06.04.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 13 від 07.11.2007р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 25639,20 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –20000,00 грн., а 1026,00 грн. зараховано за послуги генпідряду. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 4613,20 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача в порядку статті 625 ЦК України, 3% річних та втрати від інфляції, за прострочку виконання грошового зобов’язання по договору № 13 від 07.11.2007р.

Відповідач своїх представників в судові засідання 02.02.2010р., 02.03.2010р., 06.04.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

07.11.2007р. між позивачем –ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2», як підрядником, та відповідачем –ЗАТ «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління», як генпідрядником, було укладено Договір № 13 (далі –Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати прокладення зовнішніх мереж каналізації та водопроводу на «Золоті ворота»Національного заповідника «Софія Київська» відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, що вартість проведення робіт по даному договору згідно розрахунку договірної ціни, складає –25639,39 грн., в тому числі –4273,20 грн. –ПДВ (п. 2.1), генпідрядник щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних підрядником згідно актів КБ-2в та довідок КБ-3, за фактично виконані об’єми робіт на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання таких документів, за умов надходження коштів від замовника (п. 4.3), кінцевий розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт в обумовлений строк, протягом одного місяця після підписання акта прийняття робіт (п. 4.5), підрядник перераховує генпідряднику ген послуги у розмірі 4% від вартості робіт (п. 4.6).

Згідно з актом приймання виконаних робіт за грудень 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –25639,20 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 08 січня 2008р., відповідач перерахував на рахунок позивача 20000,00 грн., за виконані роботи по договору № 13 від 07.11.2007р.

09.06.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 7-365, з вимогою оплатити виконанні роботи по договору № 13 від 07.11.2007р., на суму –4613,20 грн.

04.12.2008р. позивач цінним листом направив на адресу відповідача претензію № 7-1027, з вимогою оплатити виконанні роботи по договору № 13 від 07.11.2007р., на суму –4613,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 13 від 07.11.2007р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 25639,20 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –20000,00 грн., та 1026,00 грн. зараховано за послуги генпідряду. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача, складає –4613,20 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору № 13 від 07.11.2007р. виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –25639,20 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаним та з проставленими печатками сторін актом приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 4.3 договору, тобто протягом 10 банківських днів з дня підписання акта форми КБ-2 в та довідки КБ-3, не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –20000,00 грн., та 1026,00 грн. було зараховано за послуги генпідряду відповідно до п. 4.6 договору. Оплата в сумі 4613,20 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 13 від 07.11.2007р, існує непогашена заборгованість в сумі 4 613,20 грн. (25 639,20 (сума виконаних робіт) –20 000,00 (часткова оплата) –1 026,00 (послуги генпідряду) = 4 613,20 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в сумі 4 613,20 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору, 253,66 грн. 3% річних, 1448,54 грн. втрат від інфляції.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних робіт по договору № 13 від 07.11.2007р. у строк передбачений п. 4.3 Договору, тобто протягом 10 банківських днів з дня підписання акта форми КБ-2 в та довідки КБ-3, оплата в сумі 4613,20 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції та 3% річних, з зазначенням періоду існування боргу, та з посиланням на конкретні документи, з урахуванням часткової оплати та з зарахуванням послуг генпідряду, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає –1448,54 грн., 3% річних –253,66 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 4613,20 грн. –основного боргу, втрати від інфляції –1448,54 грн., 3% річних –253,66 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»(код ЄДРПОУ 31244387, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2»(код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ - 105, вул. Тампере, 13-б) суму боргу в розмірі 4 613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 20 коп., втрат від інфляції –1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 54 коп., 3% річних –253 (двісті п’ятдесят три) грн. 66 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –16.06.2010