Рішення № 10022393, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/11216.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»

ДоПриватного підприємства «Архітектурно-будівельна компанія «Нова Хата»

Простягнення 620 728,91 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача:           Корнігова Н.С., дов. № 77 від 21.03.2010 р.                     

від відповідача:           не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»до Приватного підприємства «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата»про стягнення 524900,00 грн. боргу, 15603,56 грн. інфляційних нарахувань, 7040,06 грн. трьох річних процентів, 46940,29 грн. пені та 26245,00 грн. штрафу за договором поставки нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р. грн.

Ухвалою суду від 11.03.10 р. було порушено провадження у справі № 37/112 та призначено її розгляд на 28.04.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.10 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 11.03.10 р. надав витребувані судом документи, зокрема, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що адресою відповідача є: 01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 27.04.10 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка судом була прийнята, в якій позивач просить стягнути з відповідача 496298,00 грн. боргу за договором поставки нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р. та 94045,40 грн. штрафних санкцій за порушення умов зазначеного договору.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову –590343,40 грн.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається вірна адреса відповідача, яка відрізняється від тієї адреси, яка зазначена у позовній заяві, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 11.03.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 28.04.10 р. розгляд справи було відкладено до 17.05.10 р.

У судовому засіданні 17.05.10 р. представник позивача надав суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви за вірною адресою відповідача, а також клопотання про витребування від позивача додаткових документів у справі та клопотання про витребування від КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно того, яке саме нерухоме майно зареєстроване за відповідачем; від Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві - інформацію відносно того, яке рухоме майно зареєстровано за відповідачем; від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва - інформацію про наявність відкритих рахунків, та звітує чи не звітує відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи, відхилив дані клопотання, оскільки ці докази не впливають на вирішення спору по суті, а спрямовані на виконання рішення у даній справі, яке судом ще не прийнято.

Також представник ТОВ «СК Петроліум»надав суду клопотання про витребування з відповідача видаткових накладних № РН-00069 від 30.11.09 р., № РН-000050 від 16.11.09 р., № РН-000049 від 11.11.09 р., № РН-000046 від 05.11.09 р. та № РН-0000118 від 17.08.09 р., які складалися позивачем на виконання умов договору № 09-4/06-2009 від 09.06.2009 р. та направлялися на адресу ПП «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата», але не були повернені позивачу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його відхилив, враховуючи те, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що у відповідача повинні бути вищезазначені накладні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.05.10 р. розгляд справи № 37/112 було відкладено до 07.06.10 р.

У судовому засіданні 07.06.10 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи вищевикладене, судом було відкладено розгляд справи №37/112 до 16.06.10 р. для прийняття рішення та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(постачальник) та Приватним підприємством «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата» (покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р., відповідно до умов якого продавець замовляє, отримує та сплачує, а постачальник здійснює поставки та передачі нафтопродуктів партіями на умовах DDP склад покупця (згідно правил Інкотермс –2000); поставки здійснюються автомобільним транспортом постачальника або третіх осіб-перевізників за відповідною домовленістю постачальника з ними; кількість та асортимент партій нафтопродуктів, що надаються покупцю за умови належного виконання договору, встановлюються згідно з його письмовими замовленнями.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 3.3. договору поставки нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р., поставка партії нафтопродуктів, а також перехід права власності до покупця вважаються такими, що відбулися, в момент її прийому-передачі на складі покупця.

У відповідності до п. п. 3.4. та 3.5. вищезазначеного договору, прийом-передача партії нафтопродуктів на складі покупця здійснюється відповідно до інструкції, зазначеної в п. 1.2. даного договору, за умови пред’явлення представником покупця належним чином оформленої довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей; за фактом прийому-передачі партії нафтопродуктів належної відповідно до замовлення кількості, якості та асортименту представниками покупця та постачальника заповнюється та підписується накладна.

Позивач на виконання умов договору поставки нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р. за видатковими накладними № РН-0000083 від 02.07.09 р. на суму 48340,00 грн., № РН-0000084 від 06.07.09 р. на суму 83880,00 грн., № РН-0000085 від 14.07.09 р. на суму 73185,00 грн., № РН-0000112 від 30.07.09 р. на суму 75846,00 грн., № РН-0000118 від 17.08.09 р. на суму 85063,60 грн., № Рн-0000140 від 27.08.09 р. на суму 39954,00 грн., № Рн-000023 від 20.10.09 р. на суму 30080,00 грн., № РН-000025 від 29.10.09 р. на суму 6450,00 грн., № РН-000046 від 05.11.09 р. на суму 6800,00 грн., № РН-000049 від 11.11.09 р. на суму 26200,00 грн., № РН-000050 від 16.11.09 р. на суму 14300,00 грн. та № РН-000069 від 30.11.09 р. на суму 6200,00 грн. передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, про що свідчать, про що свідчать видані Приватним підприємством «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата»довіреності ЯОК № 538953 від 01.07.09 р., ЯОК № 538954 від 06.07.09 р., ЯОК № 538955 від 14.07.09 р., ЯОК № 538956 від 30.07.09 р., ЯОК № 538959 від 14.08.09 грн., № ЯОК № 538957 від 27.08.09 р., ЯОК № 538958 від 20.10.09 р., ЯОК № 538960 від 29.10.09 р., ЯОК № 538962 від 05.11.09 р., ЯОК № 538965 від 11.11.09 р., ЯОК № 538964 від 16.11.09 р., ЯОК № 538966 від 30.11.09 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписи представників відповідача на вищезазначених видаткових накладних, засвідчені печатками ПП «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата». Загальна вартість поставки становила 496298,60 грн.

Відповідно до п. п. 4.4.1. та 4.5. договору поставки нафтопродуктів 09-4/06-2009 від 09.06.09 р., покупець на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника сплачує вартість кожної отриманої партії протягом поточного календарного місяця в порядку відстрочення протягом двадцяти днів з моменту отримання покупцем такої партії нафтопродуктів; рахунки фактури постачальника, за якими виключно здійснюються розрахунки покупця за договором, сплачуються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у повному розмірі зазначених в них сум та у строк згідно договору.

Позивач пояснив суду, що поставляв товар відповідачу за вищевказаними накладними, проте розрахунок за отриманий товар ПП «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата»не здійснило, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 496298,00 грн.

За таких обставин ТОВ «СК Петроліум»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 496298,00 грн. основного боргу та 15603,56 грн. інфляційних нарахувань, 7040,06 грн. трьох річних процентів та 71401,78 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, при дослідженні судом розрахунку основного боргу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вищезазначеними видатковими накладними було встановлено, що стягненню підлягає основний борг у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем, на 0,60 грн.

Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в сумі 496298,00 грн., тобто –в межах заявлених позовних вимог.

ТОВ «СК Петроліум»просить суд також стягнути з відповідача 15603,56 грн. інфляційних нарахувань та 7040,06 грн. трьох річних процентів, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар за договором постачання нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця –червня.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань та трьох річних процентів Господарським судом міста Києва було виявлено помилки щодо визначення періодів заборгованості та індексів інфляції, у зв’язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог з урахуванням зазначеної позивачем кінцевої дати періоду заборгованості.

Розрахунок інфляційних нарахувань:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочення Індекс інфляції за заданий період заборгованості Сума інфляційного нарахування

23.07.09 р.–23.02.10 р.48340,002161,0743577,16

27.07.09 р. –23.02.10 р.83880,002121,0746207,12

04.08.09 р. –23.02.10 р. 73185,002041,0745415,69

20.08.09 р. –23.02.10 р.75846,001881,0675081,68

07.09.09 р. –23.02.10 р.85063,601701,0675699,26

18.09.09 р. –23.02.10 р.39954,001591,0682716,87

10.11.09 р. –23.02.10 р.30080,001061,0581744,64

19.11.09 р. –23.02.10 р.6450,00971,047303,15

26.11.09 р. –23.02.10 р.6800,00901,047319,60

02.12.09 р. –23.02.10 р.26200,00841,0471231,40

07.12.09 р. –23.02.10 р.14300,00791,047672,10

21.12.09 р. –23.02.10 р.6200,00651,037229,40

ВСЬОГО:33198,07 Розрахунок розміру 3 % річних:

Сума

заборгованості,

грн. Річні % Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума річних,

грн.

48340,003 %23.07.09 р.–23.02.10 р.216858,19

83880,003 %27.07.09 р. –23.02.10 р.2121461,57

73185,003 %04.08.09 р. –23.02.10 р. 2041227,09

75846,003 %20.08.09 р. –23.02.10 р.1881171,97

85063,603 %07.09.09 р. –23.02.10 р.1701188,55

39954,003 %18.09.09 р. –23.02.10 р.159522,13

30080,003 %10.11.09 р. –23.02.10 р.106262,06

6450,003 %19.11.09 р. –23.02.10 р.9751,42

6800,003 %26.11.09 р. –23.02.10 р.9050,30

26200,003 %02.12.09 р. –23.02.10 р.84180,89

14300,003 %07.12.09 р. –23.02.10 р.7992,85

6200,003 %21.12.09 р. –23.02.10 р.6533,12

ВСЬОГО:7100,14 Таким чином, при розрахунку судом інфляційного нарахування та трьох річних процентів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов’язання було встановлено, що стягненню підлягають інфляційне нарахування та три річних проценти у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем.

Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційне нарахування в сумі 15603,56 грн. та три річних проценти в сумі 7040,06 грн., тобто –в межах заявлених позовних вимог.

Також ТОВ «СК Петроліум»просить суд стягнути з відповідача 71401,78 грн. штрафних санкцій за порушення договірного зобов’язання щодо оплати отриманих товарів за договором постачання нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1. договору постачання нафтопродуктів № 09-4/06-2009 від 09.06.09 р., у випадку несвоєчасного та/або неповного виконання покупцем своїх зобов’язань щодо оплати за договором та отриманими рахунками-фактурами, він зобов’язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а у разі прострочення понад двадцять днів –додатковий штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 5 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені Господарським судом міста Києва було виявлено помилки щодо визначення періоду заборгованості, у зв’язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог з урахуванням зазначеної позивачем кінцевої дати періоду заборгованості.

Розрахунок розміру пені та штрафу:

Сума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.Сума штрафу, грн. (5 %)

48340,0011 %23.07.09 р.–11.08.09 р.20582,732417,00

10,25 %12.08.09 р.–22.01.10 р.1644452,57 83880,0011 %27.07.09 р. –11.08.09 р.16808,924194,00 10,25 %12.08.09 р.–26.01.10 р.1687914,58 73185,0011 %04.08.09 р. –11.08.10 р. 8352,893659,25 10,25 %12.08.09 р. –03.02.10 р.1767234,28 75846,0010,25 %20.08.09 р. –19.02.10 р.1847838,103792,30 85063,6010,25 %07.09.09 р. –23.02.10 р.1708121,814253,18

39954,0010,25 %18.09.09 р. –23.02.10 р.1593567,941997,70

30080,0010,25 %10.11.09 р. –23.02.10 р.1061790,791504,00

6450,0010,25 %19.11.09 р. –23.02.10 р.97351,39322,50

6800,0010,25 %26.11.09 р. –23.02.10 р.90343,73340,00

26200,0010,25 %02.12.09 р. –23.02.10 р.841236,061310,00

14300,0010,25 %07.12.09 р. –23.02.10 р.79634,49715,00

6200,0010,25 %21.12.09 р. –23.02.10 р.65226,34310,00

ВСЬОГО:45456,6224814,93 Таким чином, за розрахунком суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 45456,62 грн. та штраф у сумі 24814,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов ТОВ «СК Петроліум»до ПП «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата»»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № PTR241 від 26.02.10 р. в сумі 6207,29 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до нової ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 5892,13 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 315,16 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурно-будівельна компанія «Нова хата»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-А, код ЄДРПОУ 33736157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, код ЄДРПОУ 25417282) 496 298 (чотириста дев’яносто шість тисяч двісті дев’яносто вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 15 603 (п'ятнадцять тисяч шістсот три) грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 7040 (сім тисяч сорок) грн. 06 коп. трьох річних процентів, 45456 (сорок п’ять тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. 62 коп. пені, 24814 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 93 коп. штрафу, 5 880 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»(65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4, код ЄДРПОУ 25417282) з Державного бюджету України державне мито в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 16 коп., що перераховані платіжним дорученням № PTR241 від 26.02.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачені.

5.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.