Рішення № 10022337, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/3106.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2»

До Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-

реставраційне проектно-виробниче управління»

про стягнення 58083,21 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Гарбуз С.О. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 38771,00 грн. заборгованості по договору № 33 від 01.06.2007р., 2718,22 грн. 3% річних, 16593,99 грн. втрат від інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –581,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009р. було порушено провадження у справі № 47/31 та призначено її до розгляду на 02.02.2010р., ухвалою від 02.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2010р., ухвалою від 02.03.2010р. відкладено на 06.04.2010р.

В судовому засіданні 06.04.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 33 від 01.06.2007р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 40386,00 грн., 1615,00 грн. було зараховано за послуги ген підряду. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 38771,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача в порядку статті 625 ЦК України, 3% річних та втрати від інфляції за прострочку виконання грошового зобов’язання по договору № 33 від 01.06.2007р.

Відповідач своїх представників в судові засідання 02.02.2010р., 02.03.2010р., 06.04.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

01 червня 2007р. між позивачем –ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2», як субпідрядником, та відповідачем –ЗАТ «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління», як генпідрядником, було укладено Договір № 33 (далі –Договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобов’язується виконати роботи по прокладенню тимчасового водопроводу та каналізації, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в установлений термін, а генпідрядник зобов’язується їх оплатити згідно з умовами договору (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, загальна вартість робіт, передбачених договором становить 40386,00 грн. (п. 2.1), генпідрядник протягом 3 днів за умови надходження коштів від замовника перераховує субпідряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% від запланованого на місяць об’єму робіт (п. 6.1),подальше фінансування робіт здійснюється щомісячно за виконані роботи на підставі оформленого акту за формою № КБ-2в з урахуванням перерахованого авансу, остаточні розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюється генпідрядником протягом 10 днів після підписання акта за формою КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих генпідрядником матеріалів (п. 6.3), субпідрядник компенсує генпідряднику генпослуги в розмірі 4% від вартості договору (п. 6.6).

Згідно з актом приймання виконаних робіт за червень 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 40 386,00 грн.

09.06.2008р. позивач, цінним листом, направив на адресу відповідача лист-вимогу № 7-370, з вимогою оплатити виконанні роботи по договору № 33 від 01.06.2007р., на суму –38770,56 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

04.12.2008р. позивач цінним листом направив на адресу відповідача претензію № 7-1029, з вимогою оплатити виконанні роботи по договору № 33 від 01.06.2007р., на суму –38770,56 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

30.01.2009р. позивач цінним листом направив на адресу відповідача претензію № 7-70, з вимогою оплатити виконанні роботи по договору № 33 від 01.06.2007р., на суму –38771,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 33 від 01.06.2007р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 40386,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено, а позивачем було зараховано відповідачу за послуги генпідряду 1615,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача, складає 38771,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови договору № 33 від 01.06.2007р. виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –40386,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаним та з проставленими печатками сторін, актом приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 6.3 договору, тобто протягом 10 днів після підписання акта за формою КБ-2, не виконав, не здійснив оплату виконаних робіт, але позивачем було зараховано відповідачу 1615,00 грн. за послуги генпідряду, відповідно до п. 6.6 договору. Оплата в сумі 38771,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 33 від 01.06.2007р., існує непогашена заборгованість в сумі –38770,56 грн. (40386,00 (сума виконаних робіт) –1615,44 (послуги генпідряду 4% відповідно до п. 6.6 договору) = 38770,56 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково, на суму 38 770,56 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору, 2718,22 грн. 3% річних, 16593,99 грн. втрат від інфляції.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних робіт по договору № 33 від 01.06.2007р. у строк передбачений п. 6.6 Договору, тобто протягом 10 днів після підписання акта за формою КБ-2, а саме до 10.07.2007р., оплата в сумі 38770,56 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції та 3% річних, з зазначенням періоду існування боргу, та з посиланням на конкретні документи, з урахуванням послуг генпідряду, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Розмір 3% річних за розрахунками суду складає: 38770,56 (сума боргу) х 3% річних / 365 (днів у році) х 853 (днів прострочено з 10.07.2007р. по 09.11.2009р.) = 2718,20 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції складає 16593,99 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 38770,56 грн. –основного боргу, втрати від інфляції –16593,99 грн., 3% річних –2718,20 грн.в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»(код ЄДРПОУ 31244387, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2»(код ЄДРПОУ 04012721, місцезнаходження: 02105, м. Київ - 105, вул. Тампере, 13-б) суму боргу в розмірі 38770 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят) грн. 56 коп., втрат від інфляції –16593 (шістнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн. 99 коп., 3% річних –2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 20 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –580 (п’ятсот вісімдесят) грн. 83 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –235 (двісті тридцять п’ять) грн. 93 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.Р. Станік

Дата підписання рішення –16.06.2010