Рішення № 10022190, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/12914.06.10 За позовом          Національної телекомпанії України

До                    Акціонерного товариства закритого типу «Магнолія-ТВ»

Про                     стягнення 4000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Костогризова Г.С. (довіреність № 8-01-16/674 від 08.04.2010 р.)

Від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Національна телекомпанія України (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Магнолія-ТВ» (відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 4000,00 грн. на підставі договору № 1445-24 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 31.12.2008 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 4000,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з розміщення спонсорської інформації на телевізійному каналі “Перший Національний”, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. порушено провадження у справі № 39/129 та призначено справу до розгляду на 14.06.2010 р. о 09:50 год.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2010 р. залучив до матеріалів справи письмове підтвердження про те, що про цей же предмет та з тих же підстав у провадження господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір на даний час не має, та ніколи, в органах зазначених вище, та суді такий спір не вирішувався, позивач повідомляє, що не має необхідність у залученні до участі у справі посадових осіб та інших працівників позивача, повідомлення, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні та повідомлення про наявність рахунків в банківських установах.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.06.2010 р., не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.05.2010 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/129 від 18.05.2010 р. було направлене відповідачу за його адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Підтвердженням надсилання відповідачу названої ухвали суду є відповідна відмітка на її зворотньому боці. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 28.05.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 39/129 від 18.05.2010 р.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/129 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 14.06.2010 р. від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.06.2010 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008 р. між Національною телекомпанією України (позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Магнолія-ТВ»(відповідач) було укладено договір № 1445-24 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, надає відповідачу послуги по розміщенню спонсорської інформації, що надана відповідачем, в ефірі телеканалу "Перший Національний" (надалі –послуги), а відповідач, як замовник, зобов’язується сплачувати вартість послуг згідно з умовами договору (п.п. 1.1. та 1.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору кількість, черговість і строки розміщення спонсорської інформації узгоджуються сторонами у відповідних додатках до договору, які є невід’ємними частинами договору. Також сторони домовилися, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до договору.

Відповідно до п. 4.3 договору визначено, що оплата послуг відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунків, що виставляє позивач.

Згідно п. 9.1. договору № 1445-24 про розповсюдження імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 31.12.2008 р. сторони погодили, що договір набуває чинності від дати його підписання сторонами, тобто з 31.12.2008 р., та діє до 31.12.2009 року.

Підтвердженням погодження сторонами кількості, черговості, строків розміщення спонсорської інформації та вартості послуг є наявний в матеріалах справи додаток № 1 до договору від 31.12.2008 року.

Відповідно до умов надання послуг, що містяться у вказаному додатку, позивач зобов’язався забезпечити вихід спонсорської інформації у одній програмі «Телевізійна патрульна служба «Ситуація»в період з 01.01.22009 р. по 31.12.2009 р., загальним хронометражем до 45 секунд. Погоджена сторонами вартість послуг становить 12 000,00 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач відповідно до умов договору та додатка № 1 до договору надав відповідачу послуги по розміщенню спонсорської інформації на каналі «Перший Національний» на загальну суму 12000,00 грн.

Відповідач отримані послуги оплатив лише частково у сумі 8000,00 грн., що підтверджується копіями виписок з рахунків позивача (копії виписок знаходиться в матеріалах справи). В іншій частині оплати вартості наданих послуг у сумі 4000,00 грн. (12000,00 грн. –8000,00 грн. = 4000,00 грн.) відповідач свої договірні зобов’язання не виконав.

Доказом належного надання позивачем спірних послуг, а рівно отримання цих послуг відповідачем, є підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі наданих послуг на суму 4000,00 грн., а саме:

- 30.09.2009 р. сторонами підписано акт прийому-передачі послуг до Договору № 1445-24 від 31.12.2008 р., відповідно до якого сторони договору підтвердили факт передачі-приймання послуги спонсорської інформації про ім’я або найменування та знак для товарів і послуг спонсора: на телевізійному каналі «Перший Національний»за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. Вартість послуг склала 1000,00грн.;

- 30.10.2009 р. сторонами підписано акт прийому-передачі послуг до Договору № 1445-24 від 31.12.2008 р., відповідно до якого сторони договору підтвердили факт передачі-приймання послуги спонсорської інформації про ім’я або найменування та знак для товарів і послуг спонсора: на телевізійному каналі «Перший Національний»за період з 01.10.2009 р. по 30.10.2009 р. Вартість послуг склала 1000,00грн.;

- 30.11.2009 р. сторонами підписано акт прийому-передачі послуг до Договору № 1445-24 від 31.12.2008 р., відповідно до якого сторони договору підтвердили факт передачі-приймання послуги спонсорської інформації про ім’я або найменування та знак для товарів і послуг спонсора: на телевізійному каналі «Перший Національний»за період з 02.11.2009 р. по 28.11.2009 р. Вартість послуг склала 1000,00грн.;

- 30.12.2009 р. сторонами підписано акт прийому-передачі послуг до Договору № 1445-24 від 31.12.2008 р., відповідно до якого сторони договору підтвердили факт передачі-приймання послуги спонсорської інформації про ім’я або найменування та знак для товарів і послуг спонсора: на телевізійному каналі «Перший Національний»за період з 01.12.2009 р. по 30.12.2009 р. Вартість послуг склала 1000,00грн. Копії актів знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач свої зобов’язання за спірним договором виконав належним чином.

Отже, внаслідок неналежного виконання взятих на себе договірних зобов’язань у відповідача виникла заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 4000,00 грн. (основний борг).

02.03.2010 року позивач направив відповідачу вимогу № 8-16/69 від 01.03.2010 року на суму 4000,00 грн., якою просив відповідача перерахувати на рахунок позивача борг в сумі 4000,00 грн. на протязі семи банківський днів з дня отримання вимоги (направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком № 0476 від 02.03.2010 р., описом вкладення від 02.03.2010 р. копії, яких знаходяться в матеріалах справи).

Проте, відповідач відповіді позивачу на вимогу не надав, грошові кошти у сумі 4000,00 грн. за отримані згідно договору послуги по розміщенню спонсорської інформації на каналі «Перший Національний» не оплатив.

Станом на день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 4000,00 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами по справі укладений договір про надання послуг, а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов`язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Магнолія-ТВ” (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1, р/р № 26008300366701 в ВАТ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 22926809), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь

Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідентифікаційний код 23152907; р/р № 31255272210030 в УДК у м. Києві, МФО 820019) 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.06.2010 р.