Ухвала суду № 100216320, 08.10.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1007/15-ц

Провадження №6/377/50/21

08 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання – Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

У С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до суду надійшла зазначена заява, в якій ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа – Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт – Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ) щодо виконання рішення у справі № 377/1007/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500467794.

Заява мотивована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19.04.2016 року у цивільній справі № 377/1007/15-ц було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 500467794. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа - Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500467794. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500467794. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500467794. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником. Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування ) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь – якій стадії процесу.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданій заяві генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» просив проводити її розгляд без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересована особа АТ «Альфа - Банк» свого представника у судове засідання не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином згідно з вимогами, передбаченими ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питань, зазначених у заяві, з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №377/1007/15-ц, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи №377/1007/15-ц вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 03 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500467794 від 13.03.2014 року на суму 44472,99 гривень, а саме: за кредитом – 27842,23 гривень, по відсотках – 4212,90 гривень, по комісії – 10017,86 гривень, штраф – 2400,00 гривень, судові витрати на суму 444,73 гривень, всього 44917 гривень 72 копійки (а.с.63-65).

04 липня 2016 року стягувачу ПАТ « Альфа-Банк» поштою було направлено виконавчий лист, який отримано представником стягувача 07 липня 2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с.72-76).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, згідно з п.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору ( а.с. 116-121).

Згідно з п. 1.3 цього Договору права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від фактору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь – яких додаткових дій з боку фактора або клієнта або підписання будь – яких документів.

Пунктом 8.1 вказаного Договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до платіжного доручення № 19339 від 21 червня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» перерахувало на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» 2300000,00 гривень оплати за право вимоги згідно з Договором факторингу № 1 від 21.06.2016 року (а.с.128).

Таким чином, з 21 червня 2016 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком №1 до цього договору право вимоги за кредитним договором №500467794 від 13.03.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» ( а.с. 112-115).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, згідно з п. 2.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами основних договорів (а. с. 101-115).

За змістом п. 9.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з платіжним дорученням №88 від 27 грудня 2018 року ТОВ « ФК «ІНВЕСТОХОЛЛІС ВЕСТА» перерахувало кошти в сумі 1336 500,00 гривень на рахунок ТОВ « Кредитні Ініціативи» на оплату гарантійного внеску згідно з Договором факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року ( а. с. 129).

Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА підписаний сторонами та скріплений печатками, а тому з 26 грудня 2018 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1-1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 500467794 від 13.03.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» ( а.с. 98-100).

16 січня 2019 року між ТОВ « Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, згідно з п. 2.1. якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право вимоги бо боржників, а новий кредитор прийняв право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами основних договорів (а.с. 89-100).

За змістом п. 9.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 22 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» 13223000,00 гривень оплати згідно з Договором відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 (а.с.130).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками, а тому з 16 січня 2019 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором № 500467794 від 13.03.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з документів, доданих до заяви, та матеріалів цивільної справи №377/1007/15-ц, інформація про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі № 377/1007/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 , відсутня.

За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що необхідно замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі № 377/1007/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі №377/1007/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500467794 від 13.03.2014 року, з Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 08 жовтня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич