Рішення № 10021544, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 51/25515.06.10 За позовом Житлово-будівельного кооперативу “Авіатор - 4”

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 664 415, 31 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача: Лебедєва Н.П.

від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 664 415, 31 грн. за договором оренди нежилого приміщення від 25.12.03 р. № 1, з яких: 448 010, 12 грн. основного боргу зі сплати орендної плати, 99 275, 48 грн. боргу з оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат, 99 275, 48 грн. пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг, 17 854, 23 грн. 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.08 р. за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 30.04.09 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 282185, 03 грн. заборгованості з орендної плати, 165826, 09 грн. неустойки, 99575, 59 грн. заборгованості з комунальних послуг та експлуатаційних витрат, 99575, 59 грн. пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг та три відсотки річних у розмірі 13958, 75 грн. Суд прийняв зазначені уточнення до розгляду.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін відповідно до ст.77 ГПК України.

Розгляд справи відкладався через неявку сторін та невиконання вимог ухвал суду.

Клопотання позивача про відвід судді Пригунової А.Б. відхилене про що Головою суду винесено відповідну ухвалу, якою передано справу на розгляд судді Качан Н.І.

Відповідно до розпорядження Голови суду від 12.03.10 справу передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що орендар, порушуючи умови договору, не вносить орендну плату, не сплачує комунальні послуги за які перед постачальниками Київенерго та Київводоканал відповідає позивач і просив позов задовольнити.

Відповідач заперечив правомірність звернення представника позивача з даним позовом посилаюсь на відсутність належним чином оформлених повноважень.

У листі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 2168/14-20/32 від 03.04.2009 р., вказано, що на підставі протоколів зборів уповноважених членів кооперативу № 3 від 30.03.2007 року, № 1 від 13.03.2009 року та протоколів зборів правління № 3/1 від 30.03.2007 року, № 1/1 від 13.03.2009 року, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація підтверджує повноваження голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-4" Лєбєдєвої Наталії Петрівни.

Заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову відхилене судом як необґрунтоване.

Призначена у справі експертиза невиконана через несплату позивачем.

В подальшому позивач заперечив проти призначення експертизи і наполягав на вирішенні спору за наявними матеріалами справи.

Подане 15.06.10 відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на закінчення розгляду справи 12.05.10 та оголошення перерви для виготовлення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечував проти розміру позовних вимог з тих підстав, що позивачем нарахована орендна плата без врахування фактичного розміру корисної площі, яку займає відповідач, крім того, розрахунки позивача не підтверджуються конкретними документами, суперечать реальним фактами та завищені.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обовязками передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього у судовому засіданні розясненні вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.03 між Житлово-будівельним кооперативом «Авіатор-4»та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 1 нежилого приміщення (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду горищне приміщення загальною площею 408,33 кв. м., яке розташоване між 16-м поверхом будівлі та покрівлею за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідності до пункту 1.2 договору, вказане приміщення передається в оренду під капітальне відновлення та здійснення орендарем підприємницької діяльності.

У відповідності до пункту 3.1 договору, відповідач сплачує орендну плату з розрахунку 26.5 грн. за 1 кв.м. корисної площі за 1 місяць з урахуванням ПДВ з дня підписання цього договору.

Згідно до пункту .3.2 договору експлуатаційні витрати, розрахунки за ЦО та комунальні послуги сплачуються орендарем згідно виставлених рахунків фактур орендодавця та є та є документом, що підтверджує надання послуг.

Відповідно до пункту 3.3 договору кінцевий розрахунок здійснюється з урахуванням індексації вартості обєкта та орендної плати.

Згідно до пункту 4.1.1 договору орендар щорічно сплачує 24000грн. в т.ч. ПДВ грошовими коштами або з додатковою угодою виконанням необхідних ремонтних робіт для орендодавця за звичайними цінами по кошторису, які узгоджуються у письмовому вигляді.

Згідно до пункту 4.1.2 договору суму, що залишилась орендар вносить виконанням робіт з капітального ремонту на 17 поверсі на суму не менше ніж 105848,94 грн./рік.

Термін дії договору встановлено з 25.12.2003 до 25.12.2015 з правом продовження.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Сторони договору оренди не вказали про незастосування до їх відносин положень Закону "Про оренду державного та комунального майна".

В силу ч.2 ст.776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Згідно до ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.4 ст.23 Закону "Про оренду державного та комунального майна" якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого майна, викликані особливостями господарської (підприємницької) діяльності орендаря проводились з дозволу орендодавця за рахунок коштів орендаря, які підлягають компенсації як зарахування орендної плати.

Умови договору сторони виклали таким чином, що при визначенні їх прав і обов'язків у зв'язку з поліпшенням майна, не передбачали права орендаря стати співвласником орендованого майна внаслідок проведених поліпшень у будь-якому випадку.

Поліпшення горищного приміщення були і предметом договору і умовою зарахування оплати за оренду, а отже не можуть бути підставою для визнання відповідача власником створеної нової речі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи саме позивач ініціював отримання дозволів, погоджень, обмірів в органах державної влади як замовник.

На підставі ч.1 ст. 651, ст. 783 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, пунктів 10.2, 10.3 договору договір розірвано Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/503 від 25.12.07, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08 та Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.08

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/240 від 06.08.07 встановлено, що як вбачається з пункту 2.3 договору, обовязок проведення капітального ремонту наданого в оренду приміщення покладено на орендодавця або він може доручити його проведення орендарю на підставі додаткової угоди до договору з відшкодуванням витрат, що буде понесено орендарем на такий ремонт чи зарахуванням їх в рахунок орендної плати.

Суду не надана додаткова угода за якою позивач як орендодавець доручив проведення капітального ремонту орендованого приміщення орендарю. Таким чином, у відповідача не виникло зобовязання щодо капітального ремонту обєкта оренди.

В свою чергу, згідно пункту 6.2 договору, орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію та технічне переобладнання за наявності на це згоди орендодавця.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/240 від 06.08.07 зобовязано Житлово-будівельний кооператив “Авіатор-4” вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ним своїх зобовязань згідно умов договору оренди нежилого приміщення (приміщення горища загальною площею 408, 33 кв.м., яке розташоване між 16 поверхом та покрівлею будинку № 93 по пр-ту Перемоги в м. Києві) від 25.12.2003 р. за № 1, укладеного з Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) терміном по 25.12.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 № 36/240 також встановлено правомірність передачі відповідачем в суборенду орендованих ним приміщень.

Постановою Вищого господарського суду України № 36/240 від 23.03.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 та у справі № 36/240 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського процесуального кодексу України № 36/240-3/197 від 06.11.08 в позові відмовлено.

Водночас, як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 3/503 від 25.12.07, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08 та Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.08 позов Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-4" задоволено. Розірвано договір № 1 оренди нежилого приміщення від 25.12.03, укладений між Житлово-будівельним кооперативом "Авіатор-4" та СПД-ФО ОСОБА_1. Зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_1 повернути Житлово-будівельному кооперативу "Авіатор-4" нежиле приміщення, загальною площею 408,93 кв.м., що знаходиться між 16-м поверхом та крівлею у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутня додаткова угода, за якою позивач доручив проведення капітального ремонту орендованого приміщення орендарю, таким чином у відповідача не виникло зобовязання щодо капітального ремонту обєкта оренди; із матеріалів справи випливає відсутність з боку відповідача порушення вимог пункту 9.3 договору від 25.12.2003; невиконання відповідачем обовязку, встановленого для нього у пункті 5.12 договору, не є істотним, оскільки вчинення дій щодо технічної інвентаризації обєкта оренди в повній мірі залежить від власника такого майна; пунктом 6.3 договору орендарю надано право здавати в суборенду орендовані приміщення без їх погодження з орендодавцем чи з органами пожежного нагляду; виходячи з матеріалів справи, у суду відсутні підстави вважати, що з боку відповідача мало місце порушення умов пункту 5.4 договору; докази, які б свідчили про використання обєкта оренди не за призначенням, передбаченим договором оренди, в матеріалах справи відсутні; у матеріалах справи відсутні відмови орендаря усунути за власний рахунок шкоду, що виникла через аварійні ситуації, наслідками яких було затоплення квартир у будинку № 93 на проспекті Перемоги у м. Києві, а також звернення осіб, майно яких постраждало через такі обставини, та позивача до відповідача з вимогою відшкодувати завдані збитки; суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем вимог пункту 5.3 договору; акт від 31.12.2006 судом до уваги не приймається, оскільки він є одностороннім і складений за участю зацікавлених осіб представників позивача; зважаючи на те, що позивач належним чином свого обовязку по своєчасному виставленні відповідачу рахунків-фактур для сплати експлуатаційних і комунальних витрат за періоди січень-грудень 2004 р., січень-листопад 2007 р. не виконав, то відповідач також був позбавлений можливості виконати свій обовязок, таким чином суд дійшов висновку, що вина відповідача у порушенні пункту 3.2 договору відсутня; судом вбачається істотне порушення відповідачем умов договору, викладених у п.п. 3.1, 4.1.1, 5.2, 5.7; надлишок виконаних відповідачем робіт у розмірі 165597,06 грн. підлягає зарахуванню в рахунок плати за 2006 р. у вигляді виконаних робіт з капітального ремонту орендованого приміщення; доказів сплати орендної плати за період з 2004 р. по 2007р. відповідач суду не надав, оскільки відповідач у повному обсязі і своєчасно орендну плату не сплачував, то позивач був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи договір оренди; відповідач не надав суду доказів виконання ним обовязку, передбаченого пунктом 5.7 договору застрахувати протягом року після укладення цього договору орендоване майно на весь строк дії договору не менше, ніж його вартість.

Вказані рішення згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають преюдиційне значення для даної справи.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. 03.09.08 винесено вимогу, якою зобовязано Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 виконати рішення суду, а саме повернути Житлово-будівельному кооперативу "Авіатор-4" нежиле приміщення, загальною площею 408,93 кв. м., що знаходиться між 16-м поверхом та крівлею у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 в строк до 16.09.08.

Проте судове рішення станом на час вирішення даного спору не виконане, що підтвердили сторони, орендовані приміщення відповідач продовжує займати, використовувати та розпоряджатись ними на власний розсуд, передаючи їх в суборенду про що свідчать договори укладені ним з третіми особами.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вказаними судовими рішеннями встановлені факти використання орендованого майна та його площі.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Укладаючи 25.12.03 договір оренди майна, сторони в пунктах 1.2, 2.3, 4.1.2, 5.1 домовились, що горищне приміщення передається в оренду для улаштування офісних приміщень для здійснення підприємницької діяльності орендаря.

Оскільки договором передбачена компенсація витрат орендаря за рахунок заліку в рахунок орендної плати отже невідокремлювані поліпшення, визнаються власністю орендодавця.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. 2 цієї статті плата за користування майном може вноситися у грошовій або натуральній формі. Грошова форма застосовується у вигляді встановлених у твердій сумі платежів, які вносяться періодично чи одноразово. Частина 3 ст. 762 ЦК України передбачає можливість перегляду розміру орендної плати за згодою сторін у терміни, встановлені договором.

Суду не надано розрахунку розміру орендної плати відмінної від 26,5 грн/1кв.м./1місяць з урахуванням індексації вартості обєкта як передбачали умови п.3.3 договору.

При визначенні розміру площі, якою користується відповідач, суд враховує, що до часу вирішення спору поліпшення є лише зафіксованими, проте не зареєстровані в установленому законодавством порядку, а відтак суд виходить з того, що вся площа горищного поверху, прийнята в орендне користування, використовується відповідачем для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Актів звірки відповідач не підписує, аргументуючи відсутність акту складеного уповноваженою орендодавцем особою.

Втім, як вище зазначалось у листі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 2168/14-20/32 від 03.04.2009 р., вказано, що на підставі протоколів зборів уповноважених членів кооперативу № 3 від 30.03.2007 року, № 1 від 13.03.2009 року та протоколів зборів правління № 3/1 від 30.03.2007 року, № 1/1 від 13.03.2009 року, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація підтверджує повноваження голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-4" Лєбєдєвої Наталії Петрівни.

Позивач просив стягнути 276429,80 грн. орендної плати з 31.12.04 по 17.03.08, 13958,75 грн. три проценти річних за період з 31.12.04 по 17.03.08, 171902,90 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування чужою річчю за період з 18.03.08 по 31.07.08, 99575,59 грн. комунальних послуг і експлуатаційних витрат за період з 01.01.04 по 31.07.08, 99575,59 грн. пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг за період з 01.01.07 по 31.07.08.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, яка відповідно до п.4.1.1 договору підлягає сплаті за орендне користування за період 31.12.04 по 17.03.08 з урахуванням індексу інфляції складає 137203,40 грн.

Сума, яка відповідно до п.4.1.2 договору підлягає сплаті за орендне користування за період 31.12.04 по 17.03.08 з урахуванням індексу інфляції складає 605118,08 грн.

Сума виконаних робіт, яка підлягала зарахуванню в оплату оренди визначена сторонами у актах №№,1, 2, 3 і №3 складає 465892,00 грн.

Сума, яка відповідно до 4.1.1-.4.1.2 договору підлягає сплаті за орендне користування за період 31.12.04 по 17.03.08 з урахуванням індексу інфляції складає 276429,80 грн.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 13958,75 грн. та втрати від інфляції за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за розрахунком позивача перевірений судом, тому заявлені позивачем до стягнення три проценти річних у сумі 13958,75 грн. підлягають задоволенню, а інфляційні втрати в складі суми боргу за розрахунком позивача, здійсненим в межах розрахунку суду.

Відповідач зазначив, що маючи грошові претензії через неоплачені поліпшення притримує приміщення і з цих підстав рішення суд не буде виконуватись.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом поясненнями сторін, після розірвання договору та набрання рішенням законної сили 18.03.07 відповідач не виконав свого обов'язку щодо фактичного звільнення приміщення в т.ч. не був виселений з нього в примусовому порядку органами ДВС та провадить там станом на час вирішення даного спору свою підприємницьку діяльність.

Враховуючи те, що нормою ст. 762 ЦК прямо передбачена відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки у певному розмірі за невиконання обов'язку повернення речі після припинення договору найму та виходячи з викладеного, господарський суд зазначає про обов'язок орендаря сплатити орендодавцю неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення, яка згідно з обґрунтованим розрахунком позивача, здійсненим з урахуванням часткових виплат відповідачем орендної плати, становить 171902,90 грн. та заявлена за період з 18.03.08 по 31.07.08, що є правомірним, враховуючи не повернення приміщення після набрання рішенням законної сили.

Виставлені відповідачеві рахунки за комунальні послуги та експлуатаційні витрати підлягають оплаті відповідно до п.3.2 договору в сумі 99575,59 грн. як неоплачені.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до приписів ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Положення ст.548 ЦК України визначають, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 та ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договір №1 оренди нежитлового приміщення від 25.12.03 не містить положень забезпечення виконання зобов'язання.

Пеня в сумі 99575,59 грн. за прострочення сплати комунальних послуг стягненню не підлягає оскільки сторони в договорі не передбачили штрафних санкції за прострочення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач аргументованого заперечення та доказів внесення орендної плати, оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат відповідач не надав, обґрунтованого контррозрахунку не навів, суму заборгованості в цілому не оспорював, проте заперечував проти позову через те, що позов предявлений неповноважною особою та відсутністю доказів використання приміщення з моменту передачі в орендне користування за цільовим призначенням офісні приміщення.

Господарський суд проаналізувавши вищенаведені докази умови договору і положення ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 547, 549, 625, 785 Цивільного кодексу України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх розміру та про часткове задоволення позову в частині стягнення боргу 276429,80 грн. орендної плати з 31.12.04 по 17.03.08, 13958,75 грн. три проценти річних за період з 31.12.04 по 17.03.08, 171902,90 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування чужою річчю за період з 18.03.08 по 31.07.08, 99575,59 грн. комунальних послуг і експлуатаційних витрат за період з 01.01.04 по 31.07.08, 99575,59 грн. і відмовити в пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг за період з 01.01.07 по 31.07.08.

Належних і допустимих доказів на спростування доводів позовної заяви не надано, заперечення не стосувались предмету спору і доказування, крім того відмінного, обґрунтованого розміру заборгованості відповідачем не надано.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (04128, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-4 (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 93, код 23493364) основний боргу 276429(двісті сімдесят шість тисяч чотириста двадцять девять),80 грн. з орендної плати, 13958(тринадцять тисяч девятсот пятдесят вісім),75 грн. три проценти річних, 171902(сто сімдесят одну тисячу девятсот дві),90 грн. неустойки в подвійному розмірі плати за користування чужою річчю, 99575 (девяносто девять тисяч пятсот сімдесят пять),59 грн. комунальних послуг і експлуатаційних витрат, державне мито в сумі 5618(пять тисяч шістсот вісімнадцять),67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100(сто),23 грн.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.Д. Курдельчук