Рішення № 10021548, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/16414.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех-Маркет»

До          Фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю

Про          стягнення 131444,14 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Топчій П.І. (за дов.)

Від відповідача          Случак О.О. ( за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Унітех-Маркет»до фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 131444,14 грн. за договором № 30/75 від 28.05.2008 р., а саме: 109332,93 грн. основного боргу, 18506,10 грн. інфляційних, 3605,11 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. порушено провадження у справі № 17/164 та призначено її розгляд на 19.05.2010 р..

Відповідач позовні вимоги відхилив, заперечивши ту обставину, що поставка здійснювалася на підставі згаданого вище договору. Сторона також вказала, що товар постачався за накладними на підставі рахунків-фактур. Строк виконання зобов’язання, за твердженням відповідача, не настав, у зв’язку з чим у позивача відсутні підстави вимагати сплату основного боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. розгляд справи відкладався на 31.05.2010 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 31.05.2010 р. оголошено перерву до 02.06.2010 р..

У судовому засіданні 02.06.2010 р. оголошено перерву до 14.06.2010 р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Унітех Маркет» (продавець) та фірмою «Т.М.М.»- товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір купівлі-продажу № 30/75 ( далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору одна сторона (продавець) передає товар (сантехнічне обладнання) у власність іншій стороні (покупцеві) згідно зі специфікаціями (додатками до Договору), які є невід’ємною частиною даного Договору, а покупець приймає товар і зобов’язується сплатити за нього грошову суму, зазначену в розділі цього Договору «Ціна та сплата товару»(пункт 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна на кожну одиницю товару встановлена в специфікаціях до даного Договору, враховуючи ПДВ.

Загальна сума Договору складає 1200000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 200000,00 грн. (пункт 2.3. Договору).

Згідно з пункту 2.4. Договору сплата за товар проводиться з відстрочкою платежу на 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідно до пункту 2.8 Договору на час дії даного Договору вартість товару в євро є незмінною. Ціна на товар в гривнях по даному Договору розрахована по курсу НБУ+2% на день складання Договору, що дорівнює: 1 євро = 7,80 грн. Вартість товару в гривнях на день сплати перераховуються, якщо змінюється курс НБУ, що змінює загальну суму даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що позивач поставляє відповідачеві товар згідно зі специфікаціями обладнання, що є невід’ємною частиною Договору (додаток № 1 і т.д.). Строк поставки товару вказується в додатковій угоді до Договору окремо на кожну партію товару (пункт 3.2. Договору).

Судом встановлено, що за період з 25.07.2008 р. по 07.10.2008 р. позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 197484,97 грн., що еквівалентно 25318,59 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1) додатковою угодою № 1 від 28.05.2008 р. до Договору про поставку товару на 1 991,93 грн., що еквівалентно 255,37 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 1 від 28.05.2008 р. на 1 991,93 грн., що еквівалентно 255,37 грн.;

2) додатковою угодою № 2 від 28.05.2008 р. до договору про поставку товару на 45 859,38 грн., що еквівалентно 5 879,39 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 2 від 28.05.2008 р. на 45 859,38 грн., що еквівалентно 5 879,39 євро;

3) додатковою угодою № 3 від 06.06.2008 р. до договору про поставку товару на 575,06 грн., що еквівалентно 75,37 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 3 від 06.06.2008 р. на 575,06 грн., що еквівалентно 75,37 євро;

4) додатковою угодою № 4 від 11.06.2008 р. до договору про поставку товару на 5 395,08 грн., що еквівалентно 701,56 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 4 від 11.06.2008 р. на 5 395,08 грн., що еквівалентно 701,56 євро;

5) додатковою угодою № 5 від 20.06.2008 р. до договору про поставку товару на 45 025,87 грн., що еквівалентно 5870,38 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 5 від 20.06.2008 р. на 45 025,87 грн., що еквівалентно 5870,38 євро;

6) додатковою угодою № 6 від 25.06.2008 р. до договору про поставку товару на 136 812,85 грн., що еквівалентно 17 744,80 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 6 від 25.06.2008 р. на 136 812,85 грн., що еквівалентно 17 744,80 євро;

7) додатковою угодою № 7 від 28.08.2008 р. до договору про поставку товару на 20 577,94 грн., що еквівалентно 2 818,88 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 7 від 28.08.2008 р. на 20 577,94 грн., що еквівалентно 2 818,88 євро;

8) додатковою угодою № 8 від 18.09.2008 р. до договору № 30/75 від 28.05.2008 р. про поставку товару на 29 625,18 грн., що еквівалентно 4 208,13 євро, та специфікацією обладнання до додаткової угоди № 8 від 18.09.2008 р. на 29 625,18 грн., що еквівалентно 4 208,13 євро;

9) видатковою накладною № 417 від 25.07.2008 р. про отримання відповідачем товару на суму 17 317,68 грн., з урахуванням ПДВ - 2 886,28 грн., що еквівалентно 2 220,22 євро, згідно з рахунком-фактурою № 25435 від 25.06.2008 р. та довіреністю серії ЯПД № 418721 від 24.07.2008 р., виданою на представника відповідача Шестопала О.В., який отримав товар за видатковою накладною № 417 від 25.07.2008 р. на суму 17 317,68 грн., що еквівалентно 2 220,22 євро;

10) видатковою накладною № 453 від 11.08.2008 р. про отримання відповідачем товару на суму 103 647,49 грн., з урахуванням ПДВ - 17 274,58 грн., що еквівалентно 13 288,14 євро, згідно з рахунком-фактурою № 25435 від 25.06.2008 р. та довіреністю серії ЯПД № 419605 від 07.08.2008 р., виданою на представника відповідача Шестопала О.В., який отримав товар за видатковою накладною № 453 від 11.08.2008 р. на суму 103647,49 грн., з урахуванням ПДВ 17 274,58 грн., що еквівалентно 13 288,14 євро;

11) видатковою накладною № 497 від 29.08.2008 р. на товар на 45 025,87 грн., з урахуванням ПДВ - 7 504,31 грн., що еквівалентно 5 772,55 євро, згідно з рахунком-фактурою № 25412 від 20.06.2008 р. та довіреністю серії ЯПД №419921 від 28.08.2008 р., виданою на представника відповідача Шестопала О.В., який отримав товар за видатковою накладною № 497 від 29.08.2008 р. на суму 45 025,87 грн., з урахуванням ПДВ -7 504,31 грн., що еквівалентно 5 772,55 євро;

12) видатковою накладною № 572 від 01.10.2008 р. на товар на 15 847,68 грн., з урахуванням ПДВ - 2 641,28 грн., що еквівалентно 2 031,75 євро, згідно з рахунком-фактурою № 25435 від 25.06.2008 р. та довіреністю серії ЯПИ № 356414 від 30.09.2008 р., виданою на представника відповідача Шестопала О.В., який отримав товар за видатковою накладною № 572 від 01.10.2008 р. на товар на 15847,68 грн., з урахуванням ПДВ - 2 641,28 грн., що еквівалентно 2 031,75 євро;

13) видатковою накладною № 578 від 07.10.2008 р. на товар на 15 646,25 грн., з урахуванням ПДВ - 2 607,71 грн., що еквівалентно 2 005,93 євро, згідно з рахунком-фактурою № 25712 від 18.09.2008 р. та довіреністю серії ЯПИ № 356467 від 06.10.2008 р. на представника відповідача Шестопала О.В., який отримав товар за видатковою накладною № 578 від 07.10.2008 р. на товар на 15646,25 грн., з урахуванням ПДВ - 2 607,71 грн., що еквівалентно 2 005,93 євро.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар на суму 120000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача за 28.08.2008 р. про перерахування відповідачем 50 000,00 грн., з урахуванням ПДВ - 8 333,33 грн., за сантехніку згідно з рахунком-фактурою № 25435 від 25.06.2008 р. та за 07.10.2008 р. про перерахування відповідачем 70000,00 грн., з урахуванням ПДВ - 11666,67 грн., за сантехніку згідно з рахунком-фактурою № 25435 від 25.06.2008 р..

Враховуючи часткову оплату відповідачем товару, заборгованість відповідача перед позивачем становить 109 332,93 грн., з наступного розрахунку: 25 318,59 - 2 220,22 - 13 288,14 + 123,89 = 9 934,12 євро, де: 25 318,59 євро - еквівалент вартості товару у євро, переданого у власність відповідача ; 2 220,22 євро - еквівалент вартості товару у євро, оплаченого відповідачем 28.08.2008 р.; 13 288,14 євро - еквівалент вартості товару у євро, оплаченого відповідачем 28.08.2008 р.; 123,89 євро - еквівалент вартості товару у євро, який не оплатив відповідач 28.08.2008 р.; 9 934,12 євро - еквівалент вартості товару у євро, який не оплатив відповідач. Враховуючи умови Договору (2.8 Договору) 9 934,12 євро х 10,79 грн. + 2,0% = 109 332, 93 грн., де 9 934,12 євро - еквівалент вартості товару у євро, який не оплатив відповідач; 10,79 грн. - офіційний курс НБУ гривні до євро станом на 15.04.2010 р.; 2,0% - збільшення вартості товару згідно з п. 2.8 Договору № 30/75 від 28.05.2008 р..

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити з нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 16.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1, в якій просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 77484,97 грн. та штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 3874,25 грн. за прострочення оплати за Договором.

На вказану претензію відповідач надіслав відповідь від 13.04.2009 р. № 253/04, в якій повідомив, що незважаючи на економічні проблеми підприємства буде вживатися заходи щодо добросовісного виконання своїх зобов’язань та запропонував графік погашення поточної заборгованості в сумі 77484,97 грн.

Однак вказана заборгованість відповідача перед позивачем залишилася непогашеною, у зв’язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Інших доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що поставка товару згідно з видатковими накладними здійснювалась не на підставі Договору від 28.05.2008 р. № 30/75 та додатків до нього, а згідно з договором поставки сантехнічного обладнання шляхом обміну листами та заявками, не береться судом, оскільки відповідачем на надано суду доказів того, що між сторонами існували інші договірні відносини, окрім даного Договору та додатків до нього. Крім того, найменування товару у специфікаціях до Договору співпадає з асортиментом товарів, перехованих у накладних.

Заперечення відповідача щодо перерахунку суми основного боргу стосовно курсової різниці не приймається судом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 623 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як слідує зі змісту Договору, сторони погодили, що вартість товару в гривнях на день сплати перераховується, якщо змінюється курс НБУ, що змінює загальну суму даного Договору.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Такий порядок визначення ціни договору не заборонений законодавством, а отже, фактично сторони дійшли згоди щодо перерахунку вартості товару в гривнях у разі зміни курсу НБУ, що тягне за собою зміну загальної суми даного Договору.

Посилання відповідача на те, що відповідь на претензію від 13.04.2009 р. № 253/04 взагалі не готувалась на підприємстві відповідача та вказаний лист не містить обов’язкових реквізитів, судом не приймаються, оскільки не мають значення для справи.

Беручи до уваги те, що відповідач не оплатив отриманий від позивача товар та враховуючи те, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором та додатками до нього, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 109332,93 грн. є обґрунтованими такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язаний сплатити позивачу збитки від інфляції за весь строк прострочення (вересень 2008 р. –березень 2010 р.), що за перевіреним судом розрахунком становлять 18506,10 грн., а також три проценти річних за період з 11.09.2008 р. по 15.04.2010 р., розмір яких, за перевіреним судом розрахунком, складає 3605,11 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в сумі 1314,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фірми «Т.М.М.»- товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, рахунок 260019800772 у ВАТ «ТММ-Банк»м. Київ, МФО 300896, код 14073675) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех Маркет»(04125, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 24-А; 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, рахунок 26007001969871 у КМФ АКБ «Укрсоцбанк»у місті Києві, МФО 322012) 109332,93 грн. основного боргу, 18506,10 грн. збитків від інфляції, 3605,11 грн. трьох процентів річних, 1314,44 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова