Рішення № 10021469, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/11611.06.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

про стягнення шкоди в порядку регресу

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Купріненко С.О. (довіреність № 01/2010 від 04.01.2010р.);

від відповідача: Усенко А.М. (довіреність № 25 від 15.01.2010р.);

В судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»(надалі ЗАТ «СК «Крона», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(надалі відповідач) суми 17998, 20 грн., як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та пені в розмірі 1152, 38 грн., а всього 19150, 58 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою, врахувавши суму франшизи за договором страхування що укладався відповідачем з винною особою, позивач просив стягнути з відповідача частину страхового відшкодування у розмірі 17488, 20 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «СК Крона»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № ДНТ № 26/09 від 04.03.2009р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Опель Омега, державний номер 444-81 КА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Hyundai Tucson, державний номер АА 5520 НХ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «Страхова компанія «Країна»позивачем було направлено останньому претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 17488, 20 грн. в судовому порядку.

Відповідач надав пояснення до заявленого позову, у якому зазначив, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на запасні частини за заявленим випадком становить за мінусом франшизи 15255, 86 грн., відповідно саме у вказаному розмірі відповідачем визнаються позовні вимоги.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          За договором добровільного страхування наземного транспорту № ДНТ № 26/09 від 04.03.2009р. у ЗАТ «СК «Крона»згідно додатку № 1 до договору (запис 19) застраховано автомобіль марки Опель Омега, державний номер 444-81 КА, страхувальником по договору є Національний банк України.

Згідно довідки відділу ДАІ Подільського району при ГУ МВС України в м. Києві 29.04.2009р. в м. Києві по вул. Межигірська сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення за участю автомобілів Hyundai Tucson, державний номер АА 5520 НХ, яким керував Гончаренко С.Т. та Опель Омега, державний номер 444-81 КА, яким керував Брус В.В..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гончаренком С.Т. вимог пункту 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2009р., справа 3-3758/09.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Опель Омега, державний номер 444-81 КА в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 1731 про вартість матеріального збитку складеного 19.05.2009р. суб'єктом оціночної діяльності –франчайзинг-партнером Національного центру незалежних експертиз Маряненко Я.О. спільно із спеціалістами, складає 18248, 50 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 29.04.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту ДНТ № 168/09 від 23.09.2009р. по договору добровільного страхування наземного транспорту № ДНТ № 26/09 від 04.03.2009р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 17998, 20 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 6507427 від 13.05.2009р. в сумі 14498, 20 грн., № 6507834 від 04.06.2009р. на суму 3500 грн..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 17998, 20 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Hyundai Tucson, державний номер АА 5520 НХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Опель Омега, державний номер 444-81 КА, застрахований у ВАТ «СК «Країна» що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/2869026.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номер АА 5520 НХ підтверджується Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2009р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Hyundai Tucson, державний номер АА 5520 НХ Гончаренком С.Т. була застрахована у ВАТ «СК «Країна»на підставі укладеного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/2869026).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Опель Омега, державний номер 444-81 КА відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2869026), а до ЗАТ «Страхова компанія «Крона»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів добровільного страхування наземного транспорту № ДНТ № 26/09 від 04.03.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ «СК «Країна»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/2869026) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза –510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 1731 про вартість матеріального збитку складеного 19.05.2009р. вартість відновлювального ремонту складає 21138, 012 грн., з урахуванням фізичного зносу –18248, 50 грн.. Наведене спростовує доводи відповідача з цього приводу, оскільки за основу розрахунку останнім взято суму виплаченого страхового відшкодування, яка є меншою від оціненої вартості завданого збитку.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 17488, 20 грн. (17998, 20 грн. (сума понесених збитків по виплаті страхового відшкодування підтверджена звітом про оцінку від 19.05.2009р.) –510 грн. (франшиза)), що і заявляється позивачем до стягнення в межах поданого позову з урахуванням поданих уточнень.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 174, 88 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В іншій частині понесені позивачем витрати по сплаті державного мита не підлягають стягненню з відповідача, оскільки невірне зазначення розміру позовних вимог не пов’язане з діями відповідача, а згідно ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(юрид. адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20842474) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, п/р 265083311401 в АБ «Енергобанк»МФО 300272, ідент. код 30726778) 17488, 20 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 20 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 174, 88 грн. (сто сімдесят чотири гривні 88 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.06.2010