Рішення № 10021465, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/17615.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут

промислового проектування «ТЕТРАКОН»

Про стягнення 18475,66 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Буняк В.С.- предст. (дов. від 30.03.2010р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 18475,66грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №1-2982/08 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –184,76грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/176, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.

26.05.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що генеральний директор відповідача в період 25.05.2010р. по 04.06.2010р. включно знаходиться у відрядженні, що підтверджується наказом №22 від 25.05.2010р.

У судовому засіданні 26.05.2010р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.05.2010р. відкладено.

09.06.2010р. судом одержано відзив від відповідача на позовну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідач належним чином оплачував послуги позивача до моменту знаходження відповідача, як орендаря, у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, 16/2. Проте, з жовтня 2008р. відповідач виїхав із вказаного приміщення, про що неодноразово повідомляв позивача. Таким чином, із грудня 2008р. платежі за договором було зупинено, у зв’язку з ненаданням позивачем послуг та неодержанням їх відповідачем. У відзиві відповідач просить суд зобов’язати позивача надати докази направлення, одержання відповідачем рахунків, інші докази фактичного надання телекомунікаційних послуг позивачем.

У судовому засіданні 09.06.2010р. представник відповідача надав суду лист вих. від 11.12.2008р. №86, адресований позивачу про відключення послуги підключення до Інтернету з 11.12.2008р. Представник відповідача посилався на те, що зазначений лист було передано позивачу факсограмою.

Для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2010р. в частині пред’явлення доказів щодо надання відповідачу телекомунікаційних послуг за спірний період, у судовому засіданні 09.06.2010р. судом оголошено перерву до 15.06.2010р.

У судовому засіданні 15.06.2010р. представник позивача в усних поясненнях заперечив проти одержання від відповідача листа вих. від 11.12.2008р. №86 про відключення послуги підключення до Інтернету з 11.12.2008р. та про повідомлення відповідачем позивача у телефонному режимі про виїзд із орендованого приміщення.

В підтвердження надання телекомунікаційних послуг відповідачу, позивач надав суду деталізацію дзвінків абонента –відповідача за жовтень 2008р. –січень 2009р.; копію свідоцтва про державну метрологічну атестацію від 28.05.2009р. «Автоматизована система розрахунків «FLAGSHIP»версія 2.6.6, яка призначена для білінгу послуг зв’язку, за даними якої абонентам подаються рахунки за надані послуги зв’язку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1-2982/08 про надання телекомунікаційних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого оператор (позивач) надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент (відповідач) зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2 послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики, зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.

Також, сторонами було складено Додаток №1 до договору, в якому визначено додаткові умови надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, сторонами підписано замовлення на послуги комутованого телефонного зв’язку (Додаток №2 до договору), умовами якого визначено абонента, види послуг, що замовляються, місце надання послуг: м. Київ, вул. С. Струтинського, 16/2, та розмір виплат.

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг зазначається у додатках до договору.

Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку (п. 4.2).

Так, позивач посилається на те, що ним були виставлені відповідачу на оплату послуг відповідні рахунки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач заперечив проти факту одержання таких рахунків та просив суд зобов’язати позивача надати докази направлення та отримання рахунків відповідачем.

Проте, суд відхиляє дане клопотання та заперечення відповідача щодо неотримання виставлених позивачем рахунків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, №720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Строк оплати послуг позивача встановлений у кожному рахунку окремо.

Проте, відповідач не здійснив оплати послуг позивача згідно виставлених рахунків, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 18475,66грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією №681-Б від 12.06.2009р. про сплату заборгованості.

Відповідач надіслав позивачу відповідь на претензію №100 від 07.07.2009р., в якій заперечував проти наявності заборгованості, оскільки не отримував послуги за договором, так як за адресою надання послуг не знаходиться з листопада 2008р., а про відмову від послуг відповідач повідомляв позивача листом вих. №86 від 11.12.2008р. та у телефонному режимі.

Згідно пояснень позивача, від відповідача не надходило письмового повідомлення про припинення надання послуг та попередження про припинення дії договору (що передбачено п. 6.2 договору), у зв’язку з чим, позивач продовжував здійснювати надання послуг зв’язку згідно умов договору протягом жовтня - грудня 2008р. та січня 2009р., що підтверджується деталізацією дзвінків абонента –відповідача за жовтень 2008р. –січень 2009р.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 18475,66грн. основного боргу.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2 договору кожна із сторін може достроково припинити дію Договору або будь-якого з його додатків, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 діб.

Матеріали справи не містять доказів того, що лист відповідача від 11.12.2008р. №86 про відключення послуги підключення до Інтернету з 11.12.2008р. було одержано позивачем. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про дострокове припинення дії договору, у зв’язку з тим, що відповідач припинив орендні відносини за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, 16/2.

Таким чином, дія договору №1-2982/08 не припинена і позивач надавав відповідачу послуги зв’язку на виконання умов даного договору, відповідно, відповідач зобов’язаний в силу умов договору оплатити надані позивачем послуг зв’язку за період з жовтня 2008р. по січень 2009р. включно.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 18 475,66грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут промислового проектування «ТЕТРАКОН»(м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, кв. 43, код ЄДРПОУ 35264464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код ЄДРПОУ 19028202) 18475,66грн. –основного боргу, 184,76грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій