Рішення № 10021276, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/80714.06.10 За позовом Приватного підприємства "Граніт Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради" Київської області

про визнання переважного права та переведення прав та обов’язків покупця

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада"

до Приватного підприємства "Граніт Трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"

про визнання нікчемним Договору оренди № 01/07 від 02.04.2008.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Писаренко М.О. –директор;

від відповідача-1: Ібрагімов М.І. - директор;

від відповідача-2: Курій О.П.- довіреність б/н від 18.12.2009;

від відповідача-3: Шпакович О.В. –довіреність б/н від 18.12.2009, Ополінський О.А. - директор;

від 3-ої особи: Шевчук Я.В.- довіреність №9/10юр. від 20.01.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулося Приватне підприємство "Граніт –Трейд" з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" за участю третьої особи Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво –Святошинської районної ради Київської області" (Києво –Святошинське міжміське Бюро технічної інвентаризації) про визнання переважного прав та переведення прав та обов’язків покупця.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним 02 квітня 2008 року між ПП "Граніт Трейд" (Орендар) та ТОВ "Агропромбудіндустрія" (Орендодавець) було укладено Договір № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу товариства.

Строк дії договору спливає 16 липня 2012 року.

На даний час, Орендарем цілісного майнового комплексу є ПП "Граніт Трейд", який використовує вказане майно відповідно до його призначення та умов Договору.

При цьому позивачем було погашено заборгованість відповідача 1 за постачання газу, та електроенергії за минулі періоди.

У відповідності п. 6.3 Договору Сторони визначили, що Орендар має переважне право перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу Орендодавцем.

Не зважаючи на умови вказаного Договору (№ 01/07 від 02.04.2008 року), а також вимоги ст. 777 ЦК України відповідач 1 уклав Договір купівлі - продажу всього нерухомого майна з відповідачем-3 -ТОВ "Агропроміндустрія".

У відповідності до ст. Стаття 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідач 3 уклав договір купівлі –продажу орендованого з відповідачем 2. При укладені Договору купівлі –продажу з ТОВ "Дріада" відповідач 3 порушив основні вимоги цивільного законодавства та умови укладеного Договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року та уклав договір купівлі –продажу майна з ТОВ "Дріада", без дотримання переважного права позивача на викуп цих приміщень.

Таким чином, позивач вважає свої права порушеними у зв’язку із чим звернувся до суду за їхнім захистом та визнання за ним переважного прав на викуп цих приміщень та переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі –продажу укладеному між відповідачем-2 та відповідачем-3.

В подальшому позивачем заявами від 22.01.2010 року, 23.02.2010 року, 27.05.2010 року, були уточненні позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позову не заперечував.

Відповідач-2 проти позову заперечував та подав до суду зустрічний позов в якому просив визнати нікчемним Договір № 01/07 від 02.04.2008 року укладений між ПП "Граніт – Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія".

На думку відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) підставою для подачі зустрічної позовної заяви стали наступні обставини.

Акт приймання передачі майна до договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу було підписано 17 липня 2009 року тобто через 16 місяців після підписання акту з боку Орендодавця.

Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом договір є неукладеним так, як ПП "Граніт –Трейд" не виконало основні вимоги Договору.

Також, підтвердженням нікчемності Договору оренди від № 01/07 від 02.04.2008 року укладеному між ПП "Граніт –Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія" позивач за зустрічним позовом вважає укладення договору з боку орендодавця не повноважною особою, а саме Ейсмонтом М.І., який ніколи не займав посаду генерального директора ТОВ "Агропромбудіндустрія".

За таких обставин відповідач-2 просив суд застосувати до оскаржуваного Договору ст.ст. 215, 216 ЦК України та визнати нікчемним Договір оренди від № 01/07 від 02.04.2008 року укладеному між ПП "Граніт –Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія»

Відповідач 3 проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

За клопотанням відповідача 3 судові засіданні проводилася фіксація.

28.05.2010 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про доповнення предмету, позову, а саме визнання за ним права власності на спірні приміщення та заборону ПП "Граніт –Трейд" чинити перешкоди ТОВ "Дріада" у користуванні спірними приміщеннями.

У судовому засіданні 04.06.2010 року відповідачем 3 подано клопотання про проведення судово-юридичної експертизи договору оренди від № 01/07 від 02.04.2008 року та акту приймання –передачі майна до вказаного договору.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 основними видами експертизи є криміналістична, ґрунтознавча, біологічна, екологічна, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, авто товарознавча, оціночна, психологічна, мистецтвознавча.

За таких обставин, у відповідності до вищенаведеної інструкції, проведення судово-юридичної експертиза не передбачено.

Більш того, надання юридичної оцінки правильності укладення оспарюваного договору та акту приймання –передачі майна до нього, відноситься до виключної компетенції суду.

Крім того, з огляду на матеріали справи суд робить висновок, що заявник не довів необхідність проведення експертизи.

04.06.2010 року відповідачем 3 у судовому засіданні подано клопотання про об’єднання в одне судове провадження дві різні справи, які знаходяться на розгляді в господарському суді м. Києва (суддя Якименко М.М.), а саме справу № 7/807 за позовом ПП "Грініт-Трейд" до ТОВ "Агропромбудіндустрія", ТОВ "Дріада", ТОВ "Агропроміндустрія" про визнання переважного права на викуп за зустрічним позовом ТОВ "Дріада" до ПП "Граніт-Трейд" про визнання договору нікчемним та справу № 7/3 за позовом ТОВ "Агропромбудіндустрія" до ТОВ "Дріада", ТОВ "Агропроміндустрія" про визнання договору недійсним.

У відповідності до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи у справі № 7/807 та справі № 7/3 беруть участь різні сторони, більш того вказані справи не об’єднують однорідні підстави виникнення та подані докази.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача 3 про об’єднання у одне провадження справ № 7/807 та № 7/3.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року між ПП "Граніт-Трейд" (Орендар) та ТОВ "Агропромбудіндустрія" (Орендодавець) було укладено Договір № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу товариства, до складу якого на підставі п. 1.2. Договору увійшло наступне майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район с. Горенка, вул. Садова 20: адміністративна будівля, склад, формований цех літ. В, формований цех літ. Г, цех скловолокна літ. Д, склад літ. Е., піч літ., компресорна літ. 3, - Лазня літ. К., цех шир потребу літ. Л, сарай літ. М, - Битовка літ П свердловина літ. О свердловина літ. П, котельня літ. Т, ГРП літ. С, цех по виробництву столярних виробів літ. Ш, ТП літ.Ф.

Згідно з п. 2.1. Договору Сторони погодили, що передача Майна в оренду оформлюється Актом приймання –передачі майна. Сторони дійшли згоди, що Орендар має право самостійно визначитися щодо дати підписання Акту приймання –передачі Майна.

Сторони погодили строк чинності Договору, а саме п. 10.1 Договору Сторони визначили, що Договір укладено на строк 2 роки 11 місяців, який вступає в силу з моменту підписання Акту приймання –передачі майна Сторонами.

У відповідності до акту приймання –передачі майна до Договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року, позивачу17 липня 2009 року було передано все майно визначене п. 1.2 Договору.

За таких обставин Строк дії договору спливає 16 липня 2012 року.

Судом встановлено, що на даний час, Орендарем цілісного майнового комплексу є ПП "Граніт-Трейд", який використовує вказане майно відповідно до його призначення та умов Договору.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що позивачем було погашено заборгованість відповідача 1 за постачання газу, та електроенергії за минулі періоди.

Також судом встановлено, що позивач до цього часу належним чином виконує свої зобов’язання за договором оренди в тому числі щодо сплати орендної плати, доказом чого є платіжні доручення, надані позивачем.

Відповідено до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивач за зустрічним позовом про, те що у відповідності до п.4.2 спірного Договору, останній вважається не укладеним не можуть бути прийняті судом до уваги.

У відповідності до ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Пунктом 2 ст. 640 ЦК України визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами вчинено усі необхідні для виконання умов Договору дії, як вже вище зазначалося у відповідності до акту приймання –передачі майна до Договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року відповідач-1 передав позивачу все майно визначене умовами договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний договір у контексті ст. 639,640 ЦК України є укладеним.

При цьому ТОВ "Дріада" у зустрічному позові трактує п. 3.2 Договору яким визначено, що орендна плата здійснюється на умовах передплати і це також є підставою на думку позивача за зустрічним позову для визнання нікчемним правочину (Договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи п. 3.2 Договору визначено, що Орендна плата за користування майном нараховується та сплачується раз на три місяці. Перерахунок Орендарем орендної плати на розрахунковий рахунок Орендодавця проводиться не пізніше 10 числа кожного третього місяця, починаючи з часу фактичного передачі майна.

На підтвердження оплати орендної плати позивачем за первісним позовом –ПП "Граніт-Трейд" надано до суду платіжні відомості про оплату в повному обсязі орендної плати за користування цілісним майновим комплексом ТОВ "Агропромбудіндустрія".

Також, суду надано документи підтверджуючі, що Орендар погасив за власний рахунок заборгованість ТОВ "Агропромбудіндустрія" за газ та електропостачання за минулі періоди.

Таким чином, твердження ТОВ "Дріада" про не сплату орендної плати у відповідності до ст. 33 ГПК України не можуть прийматися судом до уваги, оскільки жодним чином не підтверджені.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" спірний договір було підписано генеральним директором Ейсмонтом М.І.

У відповідності, до 9.1 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»(зі змінами та доповненнями) Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Пункт 9.2 наведених роз’яснень встановлює, що «наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.»

Судом встановлено, що ТОВ "Агропромбудіндустрія" схвалило Договір оренди від 02 квітня 2008 року № 01/07 ЦМК цегельного заводу укладений з ПП "Граніт –Трейд".

Суд погоджується, що доказом схвалення Договору може слугувати факт передачі позивачу на підставі акту від 17 липня 2009 року цілісного майнового комплексу цегельного заводу, який належав ТОВ "Агропромбудіндустрія".

В матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач 1 заявляв про свої наміри розірвати Договір оренди від 02 квітня 2008 року № 01/07 чи визнати його в судовому порядку не дійсними.

При цьому з огляду на матеріали справи судом встановлено, що Ейсмонт М.І. під час підписання Договору оренди № 01/07 від 02 квітня 2008 року діяв в межах повноважень визначених статутом ТОВ "Агропромбудіндустрія".

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року було заборонено Ополінському О.А. чинити перешкоди генеральному директору ТОВ "Агропромбудіндустрія" Ейсмонту М.І. у виконанні ним обов’язків генерального директора товариства, та заборонено Ополінському О.А. підписувати від імені товариства будь-які угоди цивільно-правового характеру, в тому числі угоди щодо відчуження майна товариства, будь-які фінансові та розпорядчі документи, здійснювати права та обов’язки генерального директора товариства.

26 червня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-2666 прийнято рішення, яким було поновлено Ейсмонта М.І. на посаду Генерального директора ТОВ «Агропромбуіндустрія»та зобов’язано Ополінського О.А. передати Ейсмонту М.І. оригінали установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, печатки та штампи ТОВ "Агропромбудіндустрія".

Докази щодо скасування вказаного рішення під час підписання оскаржуваного договору сторонами судового процесу надані не були.

За таких обставин, суд дійшов висновок, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факт визнання вказаного договору оренди № 01/07 від 02 квітня 2008 року нікчемним.

Виходячи зі змісту Договору № 01/07 від 02 квітня 2008 року, укладеного між ПП "Граніт –Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія" предметом договору було право оренди на цілісний майновий комплекс ТОВ "Агропромбуіндустрія", до складу якого ввійшло все нерухоме майно.

У відповідності до Наказу Фонду державного майна України "Про Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації" від 05.05.2001 N 787 цілісним майновим комплексом визнається об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі.

Вказана норма права кореспондується з вимогами ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою визначено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

У відповідності до ст. ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Частиною 4 ст. 213 ЦК України визначено, що якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони при укладені договору оренди № 01/07 від 02 квітня 2008 року виходили з того, що в оренду передається весь цілісний майновий комплекс ТОВ «Агропромбудіндустрія», з завершеним циклом виробництва цегли.

За таких обставин суд вважає, доведеним той факт, що Договір оренди № 01/07 від02 квітня 2008 року укладений між ПП "Граніт –Трейд" та ТОВ "Агропромбіндустрія" на даний час є діючим, а позивач (ПП "Граніт –Трейд") є належним орендарем всього нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район с. Горенка, вул. Садова 20.

Відповідно до п. 6.3 Договору Сторони визначили, що Орендар має переважне право перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу Орендодавцем.

Вказаний пункт Договору кореспондується з вимогами п. 2 ст. 777 ЦК України, де передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач 1 продав все нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Агропромбудіндустрія" іншій юридичній особі, а саме : товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" на підставі договору купівлі –продажу від 23.06.2009 року, посвідченого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Михальченко М.М.

Судом встановлено, що при укладені вказаного договору відповідач 1 не повідомив позивача про свій намір продати все нерухоме майно, що входило до складу цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", яке знаходиться в оренді у позивача іншій особі та не запропонував ПП "Граніт –Трейд" придбати вказане орендоване майно.

У відповідності до ст. Стаття 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, на підставі договору купівлі –продажу від 23.06.2009 року, посвідченого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Михальченко М.М. новим власником всього орендованого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район с. Горенка, вул. Садова 20 став відповідач 2 (ТОВ "Агропроміндустрія") і до нового власника перейшли всі зобов’язання Орендодавця за договором оренди № 01/07 від02 квітня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідач 3 не виконав умови договору оренди № 01/07 від 02 квітня 2008 року укладений між ПП "Граніт –Трейд" та ТОВ "Агропромбіндустрія" та уклав договір купівлі - продажу всього нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться в користуванні у позивача на користь ТОВ "Дріада". Вказаний договір було посвідчено 29.09.2009 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Михальченко М.М. та проведено його державну реєстрацію Києво –Святошинським міжміським БТІ.

При цьому суд бере до уваги, твердження позивача що відповідач 3 не повідомляв про свої наміри продати орендоване майно, більш того в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було запропоновано придбати вказане орендоване майно.

Відповідач 3 та відповідач 2 не спростували твердження позивача та не надали суду докази повідомлення позивача про продаж орендованого майна.

Таким чином, суд приходь до висновку, що Відповідач 3 не виконав приписи цивільного законодавства, зокрема ст. 770, 777 ЦК України та в порушення п. 6.3 Договору оренди № 01/07 від 02 квітня 2008 року уклав договір купівлі –продажу майна з ТОВ "Дріада", без дотримання переважного права позивача на викуп цих приміщень.

Законодавчо не врегульовано питання щодо переведення прав та обов’язків покупця при застосуванні ст. 777 ЦК України.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

На підставі ст. 8 ЦК України суд вважає, за необхідне за аналогією закона застосувати ч.4 ст. 362 ЦК України, якою визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця. Одночасно позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом не вніс на рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити відповідачу-1, суд вважає необхідне стягнути з Приватного підприємства "Граніт–Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" 1 044103 (один мільйон сорок чотири тисячі сто три) грн. 20 коп.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши представників учасників процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються судом на відповідачів за первісним позовом солідарно, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49, 82, 83, 85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Приватним підприємством "Граніт Трейд" ( 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 26 А код ЄДРПОУ 34295193) переважне право на купівлю нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20: адміністративна будівля під літерою «А»загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б»загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В»загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г»загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д»загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж»–698,6 кв.м., компресорна під літерою «З»загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К»загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л»загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М»загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н»загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. «О»загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7,8 кв.м., котельня літера «Т»загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С»загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У»загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф»загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш»загальною площею 367,0 кв.м.,навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч»;

3.          Перевести на Приватне підприємство "Граніт Трейд" ( 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 26 А код ЄДРПОУ 34295193) права та обов’язки покупця за договором купівлі –продажу нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А»загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б»загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В»загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г»загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д»загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж»–698,6 кв.м., компресорна під літерою «З»загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К»загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л»загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М»загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н»загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. «О»загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера «Т»загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С»загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У»загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф»загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш»загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч». укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" (інд. код юридичної особи 34628475, що знаходиться за адресою Київська область, Києво –Святошинський район с. Горенка, вул. Садова 20) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дріада" (інд. код юридичної особи 25635123, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Потапова 1/5);

4.          Визнати Приватне підприємство "Граніт Трейд" ( 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 26 А, код ЄДРПОУ 34295193) власником нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А»загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б»загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В»загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г»загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д»загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж»–698,6 кв.м., компресорна під літерою «З»загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К»загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л»загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М»загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н»загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. «О»загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера «Т»загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С»загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У»загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф»загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш»загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч»;

5.          Скасувати проведену Києво-Святошинським Бюро технічної інвентаризації (Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради в Київській області (м. Київ, пр-т Перемоги, 130/1) державну реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" (інд. код юридичної особи 25635123, що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Потапова1/5) на об’єкти не рухомого майна за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б»загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В»загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г»загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д»загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж»–698,6 кв.м., компресорна під літерою «З»загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К»загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л»загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М» загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н»загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. «О» загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера «Т»загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С» загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У»загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф»загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш»загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч»;

6.          Стягнути з Приватного підприємства "Граніт–Трейд" (Юридична адреса: 01042, м. Київ. вул. Саперне Поле, буд. 26А, фактична адреса: 01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 4, кв. 23, код ЄДРПОУ 3429519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" (03148, м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5, код ЄДРПОУ 25635123) 1 044103 (один мільйон сорок чотири тисячі сто три) грн. 20 коп. після державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Граніт-Трейд" на нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А»загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б»загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В»загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г»загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д»загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж»–698,6 кв.м., компресорна під літерою «З»загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К» загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л»загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М»загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н»загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. «О»загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера «Т»загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С»загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У»загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф»загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш»загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч».

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" (03148, м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5, код ЄДРПОУ 25635123) на користь Приватного підприємства "Граніт Трейд" (Юридична адреса: 01042, м. Київ. вул. Саперне Поле, буд. 26А, фактична адреса: 01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 4, кв. 23, код ЄДРПОУ 3429519) –127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" (селище Горенка, вул. Садова 20, Києво-Святошинський район Київської обл., код ЄДРПОУ 13728565) на користь Приватного підприємства "Граніт Трейд" (Юридична адреса: 01042, м. Київ. вул. Саперне Поле, буд. 26А, фактична адреса: 01001, м. Київ, пров. Михайлівський, 4, кв. 23, код ЄДРПОУ 3429519) –127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя М.М. Якименко