Рішення № 10021275, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/18115.06.10 За позовом Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво

«Чорномор’я»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Прес»

Про стягнення 235300,76 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Кірячко О.Ю.- предст. (дов. від 18.03.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 235300,76грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг за договором №16 про друкування газети від 05.01.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –2353,01грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/181, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.

У судовому засіданні 26.05.2010р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, копії додатку №1 до договору із погодженим графіком випуску газети на 2009р., калькуляції друку газети. В усних поясненнях представник позивача зазначив про відсутність доказів направлення рахунку відповідачу для здійснення передоплати, оскільки рахунок направлявся простою кореспонденцією.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.05.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.06.2010р. представник позивача надав суду копії накладних, по яким видавався готовий тираж, актів виконаних робіт та рахунків, які виставлялись відповідачу. В усних поясненнях представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.06.2010р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Інша адреса фактичного місцезнаходження відповідача суду невідома.

У судовому засіданні 09.06.2010р. судом оголошено перерву до 15.06.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

05.01.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №16 про друкування газети (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач виконує поліграфічні послуги з друкування газети «Жизнь как она есть»; газета «Жизнь как она есть»виходить 6 раз на тиждень на 16 та 32 полосах формату В. орієнтовний тираж: 5000-15000 екз. кольоровість зошитів: 4+1, 1+1.

Згідно п.3.2 договору ціна поліграфічних послуг визначається за погодженою з відповідачем калькуляцією, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Сторонами було погоджено калькуляцію, до договору.

Відповідно до п.2.10 договору позивач видає готовий тираж представникам відповідача за накладною.

Так, на виконання умов договору, позивач надавав відповідачу поліграфічні послуги з друкування газети «Жизнь как она есть», та передав відповідачу тиражі зазначеної газети загалом на суму 235300,76грн., що підтверджується накладними і актами виконаних робіт, які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач здійснює передоплату поліграфічних послуг з випуску разового тиражу газети згідно виставленого рахунку-фактури.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на суму 235300,76грн. на оплату поліграфічних послуг. Відповідач не заперечив проти факту виставлення даних рахунків.

Проте, відповідач виставлені рахунки на суму 235300,76грн. не оплатив.

Відповідно до п.5.1 договору строк дії договору встановлено з 05.01.2009р. по 31.12.2009р. Доказів пролонгації договору за письмовим погодженням сторін матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5.3 договору закінчення строку дії договору не звільняє відповідача від оплати фактично наданих поліграфічних послуг у випадку виникнення заборгованості. Відповідач зобов’язаний сплати заборгованість протягом 10 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору.

Також, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані поліграфічні послуги в сумі 235300,76грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами станом на 11.01.2010р.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 235300,76грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 235300,76рн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Медіа-Прес»(м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 34578938) на користь Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор’я»(м. Одеса, площа Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 05905705) 235300,76грн. –основного боргу, 2353,01грн. – державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій