Ухвала суду № 10021286, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/7609.06.10 За позовом          Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»

до                    Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

про           зобов’язання виконати умови договору

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Галітко С.П. (довіреність від 09.11.2009р.);

від відповідача:           Завгородня С.А. (довіреність № 1397 від 25.12.2009р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 24-04 від 05.08.2004р., а саме усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну на даху будівлі спец корпусу блока № 2. Також позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 28228, 99 грн. за несвоєчасне усунення дефектів, що виникли в період гарантійного терміну, відповідно до п. 11.7 договору № 24-04 від 05.08.2004р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період дії гарантійного ремонту за договором № 24-04 від 05.08.2004р. на ремонт даху спецкорпусу блока № 2 виявлено недоліки, які підтверджено та відображено у відповідних дефектних актах, а тому з посиланням на положення даного договору та Цивільного кодексу України позивач просить задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідачем позову не визнано заперечення викладені письмово у відзиві на позов та мотивовані відсутністю правових підстав для його задоволення. Так, зокрема в пункті 6.1 примірника договору № 24-04 від 05.08.2004р., що є у наявності у відповідача передбачено, що генеральний підрядник (відповідач) гарантує надійність та якість виконаних робіт на протязі 1 (одного) року експлуатації. Враховуючи, що сторони договору погодили такий термін гарантійного строку, претензії протягом цього часу від позивача не надходили, а отже підстави для виконання будь-яких гарантійних робіт відповідачем відсутні.

В судовому засідання на виконання вимог ухвал суду представниками сторін представлено оригінали примірників договору № 24-04 від 05.08.2004р. на ремонт даху спецкорпусу блока № 2 при дослідженні яких виявлено, що на 3 сторінці пункт 6.1. розділу 6 «Гарантийные строки эксплуатации объектов»містить різні строки гарантійного ремонту, а саме у примірнику позивача даний пункт договору викладено у такій редакції: «генеральный подрядчик гарантирует надежность и качество выполненых работ в течении 5 лет эксплуатации», у примірнику відповідача у наступній редакції: «генеральный подрядчик гарантирует надежность и качество выполненых работ в течении 1 года эксплуатации».

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що питання визначення гарантійного терміну який погоджений сторонами при укладенні договору, має суттєве значення для вирішення спору по суті, а встановлення терміну виготовлення сторінки 3 договору № 24-04 від 05.08.2004р. на якій містяться спірні положення щодо строків гарантійного ремонту, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити технічну експертизу документів у справі, у зв’язку з чим провадження підлягає зупиненню.

При цьому, судом встановлено наявність трьох оригіналів примірників договору № 24-04 від 05.08.2004р. які і підлягають експертному дослідженню. Оригінали договорів мають бути надані на вимогу експерта сторонами, про що представників повідомлено в судовому засіданні.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи замінювались у оригіналах (наявних у сторін) договорів № 24-04 від 05.08.2004р. на ремонт даху спецкорпусу блока № 2, аркуші? Якщо так, то які та у чиєму примірнику?

2.2 Чи вносились у оригінали (наявні у сторін) договорів № 24-04 від 05.08.2004р. на ремонт даху спецкорпусу блока № 2, на 3 сторінці у пункт 6.1. розділу 6 «Гарантийные строки эксплуатации объектов»зміни? Якщо вносилися, то яким чином, у чий примірник і який зміст первинного тексту?

2.3 Чи виготовлені у різний час (орієнтовний час виготовлення) 3 сторінка оригіналів (наявних у сторін) договорів № 24-04 від 05.08.2004р. на ремонт даху спецкорпусу блока № 2? Якщо так, то у чиєму примірнику раніше?

2.4 Чи належать аркуші паперу на яких виготовлено (наявні у сторін) договори № 24-04 від 05.08.2004р. на ремонт даху спецкорпусу блока № 2, до різних партій випуску? Якщо так то у чиєму примірнику не співпадають?

3. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 22/76 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов’язати сторони (ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(ідент. код 24584661), відокремлений підрозділ «Южноукраїнська атомна електрична станція»(ідент. код 20915546), ЗАТ «Укратоменргобуд»(ідент. код 32347574)) на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, зокрема, представити оригінали договорів № 24-04 від 05.08.2004р. на ремонт даху спецкорпусу блока № 2. Отримання вимоги експерта є підставою для її виконання у термін визначений експертом.

6. Зобов’язати позивача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін