Рішення № 10020928, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/13106.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реммонтаж»

Про стягнення 22900,51 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Златін С.В. –представник за довіреністю

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 22900,51 грн. попередньої оплати по договору підряду № 01/05 від 05.08.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –229,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 було порушено провадження у справі № 47/131, розгляд справи було призначено на 02.03.2010р.

В судовому засіданні 02.03.2010 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та їх збільшення. Просив суд позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме: присудити на користь позивача 22900,51 грн., пені –20610,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 розгляд справи відкладено до 06.04.2010.

В судовому засіданні 06.04.2010 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 22901,51 грн., але відповідач у обумовлений договором строк роботи не виконав і суму попередньої оплати не повернув, а тому позивач просив суд у позові та уточненнях до нього стягнути з відповідача 22901,51 грн. попередньої оплати та на підставі п. 13.2 договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 –20610,46 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт.

Відповідач своїх представників в судові засідання 02.03.2010р., 06.04.2010 –не направив, вимоги ухвал щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору –не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 між позивачем –ТОВ «Папірленд-плюс», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Фірма Реммонтаж», як підрядником, укладено договір підряду № 01/05 (далі –договір підряду № 01/05 від 05.08.2008), який підписано повноважними представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).

Умовами договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 сторони погодили, що замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов’язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору капітальні, ремонтні роботи відповідно до приблизного кошторису, а замовник (позивач) зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1), виконання ремонтних робіт за адресою: Київська обл.., м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат № 30»(п. 2), вартість робіт а даним договором згідно приблизного кошторису складає 114502,56 грн. (п. 6.1), термін оплати: протягом 3 днів з моменту підписання договору –передоплата у розмірі 22900,51 грн., а протягом 10 днів з моменту підписання акту виконання робіт – остаточний розрахунок (п. 7.1), підрядник (відповідач) зобов’язується розпочати виконання робіт з моменту перерахунку передплати (п. 8.1), підрядник (відповідач) зобов’язується виконати роботу протягом 30 днів з моменту початку робіт (п. 8.2), за неякісне та несвоєчасне виконання умов договору підрядник (відповідач) сплачує замовнику (пеню) в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки (п. 13.4).

Також, сторонами договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 було погоджено кошторис на будівельні роботи в сумі 114502,56 грн.

Згідно банківської виписки по особовому рахунку позивача за 05.08.2008, позивачем на виконання умов договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 було перераховано відповідачу загалом 22900,51 грн. з призначенням платежу: «за монтажні роботи згідно договору підряду № 01/05 від 05.08.2008».

11.03.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 01-11/03, направлення якого підтверджується чеком Укрпошти № 1655 від 18.05.2010 та описом вкладеного, в якому позивач зазначав про те, що роботи по договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 відповідачем у обумовлений договором строк –не виконані . а тому позивач просив повернути йому суму здійсненої попередньої оплати в сумі 22900,51 грн.

Як зазначав представник позивача в судових засіданнях, позивачем втрачено інтерес до виконання відповідачем свого зобов’язання по договору підряду № 01/05 від 05.08.2008, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом на підставі ст. ст. 612, 849 Цивільного кодексу України.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як замовник, на виконання п. 7.1 договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 перерахував відповідачу у якості попередньої оплати загалом 22900,51 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, а відповідач всупереч умов зазначеного договору (п. 8.1., 8.2), як підрядник свої зобов’язання щодо виконання ремонтних робіт за адресою: Київська обл.., м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат № 30» - у встановлений договором строк не виконав, належних та допустимих доказів виконання відповідачем робіт у повному обсязі, і зокрема на суму перерахованого позивачем авансу в сумі 22900,51 грн. –суду станом на момент вирішення спору надано не було, як не було надано і доказів, які б вказували на обставини перешкоджання виконанню робіт відповідачем саме на суму 22900,51 грн. та погодження сторонами іншого строку виконання робіт.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у встановлений договором підряду № 01/05 від 05.08.2008 строк (протягом 30 днів з моменту перерахування передоплати) роботи на суму 22900,51 грн. - не виконані, доказів їх виконання суду станом на момент вирішення спору надано не було, враховуючи те, що позивач відмовився від договору підряду № 01/05 від 05.08.2008, направивши відповідачу лист № 01-11/03 від 11.03.2010, що є правом позивача як замовника, обумовлене ст. 849 Цивільного кодексу України, доказів виконання робіт або повернення авансу на суму 22900,51 грн. суду станом на момент вирішення спору надані не були, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, на яку роботи виконані не були, в розмірі 22900,51 грн. - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 13.2 договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 пеню за несвоєчасне виконання робіт в сумі 20610,46 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 20610,46 грн. встановив, що пунктом 13.2 договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 встановлено, що за неякісне та несвоєчасне виконання умов договору підрядник (відповідач) сплачує замовнику (пеню) в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки. Таким чином, сторонами у даному пункту погоджено наявність двох одночасно підстав для стягнення пені, а саме: неякісність робіт та їх несвоєчасне виконання. А оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення попередньої оплати внаслідок невиконання взагалі відповідачем робіт по договору підряду № 01/05 від 05.08.2008, доказів наявності одночасно неякісності виконаних відповідачем робіт та несвоєчасності виконання відповідачем робіт –суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому підстави для стягнення з відповідача 20610,46 грн. пені на підставі п. 13.2 договору підряду № 01/05 від 05.08.2008 –у суду відсутні.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню,а саме: в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати, на яку роботи виконані не були, в розмірі 22900,51 грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реммонтаж»(код ЄДРПОУ 32487488, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 17-Б, кв. 712-Б) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-Плюс»(код ЄДРПОУ 25271875, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.. Горького,18, к. 2) суму попередньої оплати, на яку роботи виконані не були, в розмірі 22900 (двадцять дві тисячі дев’ятсот) грн. 51 коп., а також витрати по сплаті державного мита 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 01 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –124 (сто двадцять чотири) грн. 21 коп. В іншій частині позову –відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Папірленд-Плюс»(код ЄДРПОУ 25271875, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.. Горького,18, к. 2) зайво сплачені платіжним дорученням № 71 від 13.05.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 (сімдесят шість) грн.. 50 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-Плюс»(код ЄДРПОУ 25271875, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.. Горького,18, к. 2) державне мито в сумі 206 (двісті шість) грн.. 10 коп. за вимогу про стягнення пені, яка плачена державним митом не була.

5. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 14.06.2010