Рішення № 10020779, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/15810.06.10 за позовомвідкритого акціонерного товариства «Київводоканал»

довідкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельного управління №4»

простягнення 2548,84 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Червінський О.В. (довіреність №111 від 01.04.2010 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Київводоканал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельного управління №4»заборгованості за надані послуги з користування автотранспортом в розмірі 2548,84 грн. (у тому числі 1591,69 грн. основного боргу; 801,96 грн. інфляційних втрат; 155,19 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року порушено провадження у справі №23/158 та призначено її розгляд на 13.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у листопаді 2006 року було надано Відповідачу послуги з користування автотранспортом на загальну суму 1591,69 грн., що підтверджується талонами замовника №101129 від 02.11.2006 року, №101089 від 03.11.2006 року та №101138 від 10.11.2006 року.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір про надання послуг. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Наявними у матеріалах справи талонами замовника підтверджено виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо надання послуг з користування автотранспортом, проте Відповідач не розрахувався із Позивачем за отримані послуги.

07 червня 2007 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу.

Всупереч договірним умовам Відповідач не здійснив перерахунок коштів та не погасив заборгованість у сумі 1591,69 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт наявності 1591,69 грн. заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у відповідній сумі підлягають задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вимогу про погашення заборгованості Відповідачу було направлено 07.06.2007 року, то право на нарахування інфляційних втрат та трьох процентів у Позивача виникло з 14.06.2007 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково у сумі 126,11 грн., оскільки Позивачем невірно визначено період нарахувань.

При перерахуванні суми інфляційних втрат судом встановлено що їх розмір, становить суму більшу, ніж заявлено Позивачем до стягнення, а саме 955,01 грн. проте, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком Позивача оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»до відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельного управління №4»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельного управління №4»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 7, ідентифікаційний код 05387498) на користь відкритого акціонерного товариства «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Л. Лейпцизька, 1 А, ідентифікаційний код 03327664) 1591,69 грн. (одну тисячу п’ятсот дев’яносто одну гривню 69 копійок) основного боргу; 801,96 грн. (вісімсот одну гривню 96 копійок) інфляційних витрат; 126,11 грн. (сто двадцять шість гривень 11 копійок) трьох процентів річних; 251,97 грн. (двісті п’ятдесят одну гривню 97 копійок) державного мита та 233,30 грн. (двісті тридцять три гривні 30 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Дата підписання рішення:14.06.2010 року.