Рішення № 10020727, 30.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/51830.04.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток»

Про                              стягнення 71877,37 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:          Марковська В.В., довіреність № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.2009р.

від відповідача:          Кіщук Т.В., довіреність № 58 від 16.11.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 71877,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 690271 від 01.06.2002р.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/518 та призначено розгляд на 20.11.2009р.

20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

03.12.2009р. відповідачем до канцелярії суду, подано заперечення проти позовних вимог позивача.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні надав свої пояснення щодо своїх пояснень, та просив суд зупинити провадження у справі.

Позивач проти зупинення провадження заперечив.

Суд ухвалою від 04.12.2009р. провадження у справі зупинив.

13.01.2010 позивачем оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2009р. було скасовано, а справу № 1/518 скеровано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

          На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2010р. Господарський суд міста Києва, відновив провадження у справі та призначив до розгляду на 23.04.2010р.

23.04.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, пояснив, що між сторонами було укладено угоду № 729-04 від 15.10.2004р. про реструктуризацію боргу, згідно якого відповідач визнав у повному обсязі, та зобов’язався погасити всю заборгованість.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечує, та наполягає на тому, що ним було погашено суму заборгованості.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.04.2010р. на 10:55.

30.04.2010р. позивач подав у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач повідомив про сплату боргу у повному обсязі.

Позивач заперечив проти відсутності боргу за угодою про реструктуризацію, посилаючись на те, що відповідач при здійсненні оплат не зазначав «призначення платежу», що суперечить п.4 угоди про реструктуризацію боргу № 729-04 від 15.10.2004р.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.06.2002р. № 690271.

15.10.2004р. між сторонами було укладено угоду № 729-04 про реструктуризацію заборгованості (далі –угоду) до договору № 690271 від 01.06.2002, відповідно до пп. 2-3 якої відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію сумою 50032,53 грн., станом на 01.09.2004р. і зобов’язався її сплатити позивачу протягом 10.2004-09.2009рр. щомісячними платежами сумою 833,88 грн. до 15 числа кожного місяця.

Пунктом 4 угоди обумовлено, що при проведенні сплати заборгованості зобов’язується посилатись в реквізитах «призначення платежу»платіжного документа на наведену угоду. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані позивачем кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання теплової енергії.

Проте, в порушення умов додаткової угоди відповідач кошти на погашення заборгованості не перерахував, станом на 01.09.2009р. становить 49198,92 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 71877,37 грн. грн. боргу, а саме: 49198,92 грн. –основного боргу, 19109,19 грн. –інфляційних втрат, 3569,26 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судовому засіданні 30.04.2010р. позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач зменшив суму позову, внаслідок часткового погашення заборгованості, та просив суд стягнути з відповідача 61301,24 грн. боргу, а саме: 41425,95 грн. –основного боргу, 16753,99 грн. –інфляційної складової, 3121,30 грн. –3% річних.

Відповідач проти наявності заборгованості заперечив, посилаючись на погашення суми заборгованості у повному обсязі.

Позивач проти наведеного заперечив, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів того, що борг було погашено саме по додатковій угоді про реструктуризацію боргу, оскільки в платіжних дорученнях згідно п.4 додаткової угоди повинно було зазначати «призначення платежу».

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 718,77 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток»(02156, м.Київ, вул. Кіото 15, код ЄДРПОУ 22878269) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 41425 (сорок одну тисячу чотириста двадцять п’ять) грн. 95 коп. –основного боргу, 16753 (шістнадцять тисяч сімсот п’ятдесят три) грн. 99 коп. –інфляційної складової, 3121 (три тисячі сто двадцять одну) грн. 30 коп. –3% річних, держмито в розмірі 718 (сімсот вісімнадцять)грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 7772,97 грн. –основного боргу, провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 14.06.2010р.)