Рішення № 10020725, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/51514.05.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Житлово-будіельного кооперативу «Колос –2»

Про                              стягнення 48398,72 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Марковська В.В., представник за довіреністю

від відповідача          Міщенко В.В., довіреність № 73 від 01.04.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Колос – 2»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 48398,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 310791 від 21.05.1999р.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/515 та призначено розгляд на 20.11.2009р.

20.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 04.12.2009р.

26.11.2009р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.12.2009р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти зупинення провадження заперечив.

Суд вирішив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти зупинення провадження заперечив.

Суд вирішив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 04.12.2009р. зупинив провадження у справі.

          Постановою ВГСУ від 25.03.2010р. ухвалу суду від 04.12.2009р. про зупинення провадження у справі скасовано, а справу скеровано до суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою від 20.04.2010р. провадження у справі поновлено та призначено до слухання на 14.05.2010р.

14.05.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача повідомив про часткову сплату боргу.

Позивач погодився з частковою сплатою, пояснив, що сума основного боргу складає 20353,56 грн.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 21.05.1999р. № 310791.

08.07.2004р. між сторонами було укладено угоду № 399-04 про реструктуризацію заборгованості до договору № 310791 від 21.05.1999, відповідно до пп. 2-3 якої відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію сумою 110500,64 грн., станом на 01.06.2004 і зобов’язався її сплатити позивачу протягом 07.2004 –06.2009 рр. щомісячними платежами сумою 1841,68 грн. до 15 числа кожного місяця.

Крім того п.5 угоди обумовлено, що при проведенні сплати заборгованості відповідач зобов’язується посилатись в реквізитах «призначення платежу»платіжного документу на наведену вище угоду. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані позивачем кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання теплової енергії.

Проте відповідач свої зобов’язання за наведеною угодою не виконав.

Протягом вересня 2007р. –серпня 2009р. кошти на виконання угоди не надійшли, хоча згідно з додатком №1 до угоди відповідач повинен був сплатити 40516,80 грн.

Станом на 01.09.2009р. борг відповідача перед позивачем складає 40320,52 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 48398,72 грн. боргу, а саме: 40320,52 грн. –основного боргу, 6822,97 грн. –інфляційних втрат, 1255,23 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

14.05.2010р. відповідач у судовому засіданні повідомив суд про те, що частково суму основного боргу погашено у сумі 20353,56 грн.

Позивач з частковою проплатою погодився, проте наполягав на стягненні штрафних санкцій у повному обсязі, оскільки часткове погашення суми основного боргу відбулось вже після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткового погашення основної суми заборгованості.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 483,99 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Колос –2»(03110, м.Київ, вул. Златопільська 4, код ЄДРПОУ 22908869) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І. Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 20353 (двадцять тисяч триста п’ятдесят три) грн. 56 коп. –основного боргу, 6822 (шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 97 коп. –інфляційних втрат, 1255 (одну тисячу двісті п’ятдесят п’ять) грн. 23 коп. –3% річних, держмито в розмірі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 19966,96 грн. –основного боргу, провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 14.06.2010р.)