Ухвала суду № 10020368, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.10№ 05-5- 11 / 6374 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул"

до Приватного підприємства "С’Студіо"

про припинення дії договору суборенди, стягнення 13 078,85 грн., зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Консул” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “С’Студіо” про:

- стягнення основного боргу у розмірі 3080,96 грн. та пені у розмірі 9497,89 грн.;

- стягнення моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.;

- припинення дії Договору суборенди нежитлового приміщення № 10-11/06 від 10.11.2006;

- зобов’язання відповідача внести зміни в усі установчі документи в частині зміни місцезнаходження та провести відповідну державну реєстрацію вказаних змін у всіх відповідних органах державної влади, надати позивачу копії установчих документів для підтвердження вищевказаних змін.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У поданій до Господарського суду міста Києва позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру (стягнення) та дві різні вимоги немайнового характеру (припинити дію договору, зобов’язати внести зміни в установчі документи).

Згідно п.п. “а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового характеру, ставка державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. “б” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”).

У випадках об’єднання в позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито, згідно з п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Як вбачається з доданого до позовних матеріалів платіжного доручення № 102 від 26.05.2010 позивачем сплачено лише 130,78 грн. державного мита, тобто оплачені лише вимоги майнового характеру. Доказів сплати державного мита за позовні вимоги немайнового характеру до позовних матеріалів не надано.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового та немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо наявності чи відсутності заборгованості, встановлення припинення дії договору, а також встановлення наявності чи відсутності підстав для зобов’язання відповідача внести зміни в установчі документи.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд також звертає увагу представника позивача, що статтею 20 Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб захисту прав, як припинення дії Договору, відповідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі справи про припинення дії Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Консул” (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 61; поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; ідентифікаційний код 33099387) 130 (сто тридцять) грн. 78 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 102 від 26.05.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 103 від 26.05.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова