Ухвала суду № 100203307, 05.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11874/14-ц

Провадження № 6/185/656/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», подана представником ОСОБА_1 – адвокатом Сідак-Жаровою Наталією Олександрівною про поворот виконання заочного рішення від 24 грудня 2014 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року, яка складається з наступного:

-1467, 19 доларів США – заборгованість за сумою кредиту,

-144,89 доларів США – заборгованість за відсотками за користування кредитом,

-213, 94 доларів США – пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором,

-4800 грн – штрафи за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів.

Заявник посилається на те, що заочне рішення від 24 грудня 2024 року було скасоване, 18 червня 2021 року ухвалене рішення при новому розгляді справи, яким позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_1 , задоволені у меншому розмірі.

Заявник просить в порядку повороту виконання стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь 13 569 грн 91 коп.

До заяви додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60565986 з виконання виконавчого листа № 185/11874/14-ц, виданого 01 квітня 2015 року, копію довідки приватного виконавця Григорчука П.В., згідно якої за зазначеним виконавчим провадженням стягнуто з доходів ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «ПУМБ» - 16 340 грн 36 коп.

Також до заяви додано копію поштової квитанції з описом вкладення, що підтверджує направлення копії заяви з додатками на адресу АТ «ПУМБ» 17 вересня 2021 року.

З матеріалів справи видно, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року, яка складається з наступного:

-1467, 19 доларів США – заборгованість за сумою кредиту,

-144,89 доларів США – заборгованість за відсотками за користування кредитом,

-213, 94 доларів США – пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором,

-4800 грн – штрафи за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів.

31 березня 2021 року надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, подана представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Сідак-Жаровою Наталією Олександрівною.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 червня 2021 року судом було ухвалено рішення при новому розгляді справи, яким задоволено частково позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року за період з 12 травня 2014 року по 12 червня 2014 року у загальній сумі 333,67 доларів США (триста тридцять три долари США 67 центів), у тому числі:

-заборгованість за сумою кредиту - 329,97 доларів США (триста двадцять дев`ять доларів США 97 центів),

-заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 3,70 доларів США (три долари США 70 центів).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року станом на 25 листопада 2014 року у загальній сумі 1407 (тисяча чотириста сім) доларів США, у тому числі:

-заборгованість за сумою кредиту – 1137,22 доларів США (тисяча сто тридцять сім доларів США 22 центи),

-заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 141,19 доларів США (сто сорок один долар США 19 центів),

-пеня, нарахована до 14 квітня 2014 року – 128,59 доларів США (сто двадцять вісім доларів США 59 центів).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 66 (шістдесят шість) грн 53 коп.

Як передбачено статтею 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд за заявою сторони вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи позовні вимоги задоволені у меншому розмірі.

За інформацією, наданою приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, на виконанні перебувало виконавче провадження № 60565986 з примусового виконання виконавчого листа № 185/11874/14-ц, виданого 01 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. 22 квітня 2021 року виконавче провадження було завершено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». За період перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця було стягнуто з доходів ОСОБА_1 та перераховано на користь стягувача – АТ «ПУМБ» суму у розмірі 16 340 грн 36 коп (а.с.160).

При новому розгляді справи з ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у меншому розмірі - 333,67 доларів США.

Згідно з положеннями статті 543 ЦПК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, на день ухвалення рішення при новому розгляді справи сума 333,67 доларів США у гривневому еквіваленті складала 9066 грн 21 коп.

Крім того при новому розгляді справи з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ПУМБ» витрати на сплату судового збору у розмірі 66 грн 53 коп.

Загальна сума у гривневому еквіваленті, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» при новому розгляді справи, складає 9132 грн 74 коп.

При виконанні заочного рішення, яке згодом було скасоване, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму 16 340 грн 36 коп.

Тому в порядку повороту виконання рішення слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 суму 16 340 грн 36 коп - 9132 грн 74 коп = 7207 грн 62 коп.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 7207 (сім тисяч двісті сім) грн 62 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дні вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва