Ухвала суду № 100203243, 06.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/10275/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/10275/2019

Номер провадження: 2/205/723/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника ТОВ «Тікетс Консолідатор» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

На стадії підготовчого провадження до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Тікетс Консолідатор» про залучення такого суб`єкта господарювання до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У такому клопотанні вказаний учасник справи просить суд в межах розгляду даної цивільної справи прийняти до свого провадження позов ТОВ «Тікетс Консолідатор» до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Тікетс Консолідатор» та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» наполягали на задоволенні вказаного клопотання та прийняті судом до свого провадження позову третьої особи, оскільки вимоги такого позову безпосередньо та нерозривно пов`язані із підставами та предметом первісної позовної заяви.

Представник позивача Кутафіна Д. В. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на ту обставину, що вимоги третьої особи стосуються спору, який виник вже між ТОВ «Тікетс Консолідатор» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», тобто між двома юридичними особами, а відтак такий спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. При цьому, вітчизняна система судів загальної юрисдикції є розгалуженою, та побудованої за принципом спеціалізації, а судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Суд вказує, що судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

При цьому, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Зокрема, у відповідності до абзацу 1 частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Одночасно з цим, згідно статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за п. 15. ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, у тому числі, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Як зазначається в пункті 3.1.постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В даному випадку, із позову третьої особи ТОВ «Тікетс Консолідатор» вбачається, що спір виник між такими товариством з обмеженою відповідальністю та АТ «Райффайзен Банк Аваль» з приводу примусового виконання обов`язку в натурі, а саме: виконання банківською установою зобов`язань щодо перерахування грошових коштів, які були сплачені для оплати проїзних документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що вказаному спору притаманні усі ознаки господарського, оскільки такий спір виник між двома юридичними особами, такий спір пов`язаний із здійсненням ними господарської діяльності, і його вирішення віднесено до компетентного господарського суду згідно п. 15. ч.1 ст. 20 ГПК України.

Згідно статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

Отже, враховуючи, що вимоги однієї юридичної особи до іншої юридичної особи не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, тому третій особі ТОВ «Тікетс Консолідатор» слід відмовити у задоволенні клопотання про прийняття судом до свого провадження позову ТОВ «Тікетс Консолідатор» до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, та роз`яснити вказаному учаснику справи, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду, та має розглядатися в порядку, що визначений ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, ст.ст. 4, 20 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Тікетс Консолідатор» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів, та про про прийняття судом до свого провадження позову ТОВ «Тікетс Консолідатор» до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мовчан Д.В.

.