Ухвала суду № 100203241, 07.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/1197/21

Єдиний унікальний номер: 205/1197/2021

Номер провадження: 2/205/1639/2021 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , представник третьої особи: Дніпровської міської ради – Риженко М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по цивільній справі № 205/1197/2021 (2/205/1639/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, та просила суд його задовольнити.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, з огляду на наявний між сторонами дійсного існуючого спір.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради просила розглянути вказане клопотання згідно вимог чинного законодавства та постановити ухвалу на розсуд суду.

Представник третьої особи Кобілової Є. В. просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Так, предметом позову, що розглядався судом є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд вказує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська станом на 07.10.2021 року перебувають 4 справи, що безпосередньо пов`язані, у тому числі, із речовими правами таких сторін щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, про наявність певних неврегульованих питань щодо наявності речових прав та правомірності їх оформлення на вказане нерухоме майно.

В межах розгляду даної справи, сторона також позивача демонструє активну процесуальну поведінку, звернулась до суду із відповідним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, і від такого позову не відмовляється та підтримує його.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність юридичного спору між сторонами з приводу визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Доводи сторони відповідача щодо того, що позивачу не належить право вимоги, та те, що спір стосується земельної ділянки суд відхиляє, оскільки наявність таких застережень, на думку суду, навпаки свідчить про існування спірних правовідносин, в яких сторони не визнають та сперечаються із позицією один одного щодо наявності речових прав та правомірності їх оформлення на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у суду немає. У зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачапро закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260 - 261, 262 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дніпровської Районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.