Ухвала суду № 100203239, 21.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/8036/21

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/8036/2021

Номер провадження: 2з/205/557/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Одночасно з поданою позовною заявою, позивач просить суд витребувати докази по даній справі, а саме: витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни відомості про наявність відкритого виконавчого провадження № 65433934 з примусового виконання виконавчого напису за № 87652 від 05.04.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, а також, копію постанови про відкриття виконавчого провадженні, і інших постанов, які винесені в рамках зазначеного виконавчого провадження. Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати їх у приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, однією із обов`язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно (ст.84 ЦПК України). При цьому, обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно, повинна бути не ефемерною, а реальною, у зв`язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних для останнього труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження. Згідно вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Таким чином, законом прямо передбачено право позивача на отримання та ознайомлення до вказаних документів, які він просить суд витребувати. При цьому, звертаючись до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів, позивачем не обґрунтовано у цій частині які саме труднощі, що зумовлюють неможливість реалізувати вказане право, існують у такого позивача в даному випадку. Матеріли клопотання взагалі не містять відомостей чи звертався позивач до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та про результати розгляду цієї заяви приватним виконавцем.

Крім того, предметом даного позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження дій державного виконавця. У зазначеному клопотанні про витребування доказів позивачем не вмотивовано належність матеріалів виконавчого провадження до спору, який виник між позивачем та приватним нотаріусом з приводу видачі останнім зазначеного виконавчого документу. Суд також зазначає з цього приводу, що відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Тобто документи, що підтверджують безспірність заборгованості подаються стягувачу саме до органу нотаріату, який формує їх у матеріали нотаріального діловодства, та відповідає за їх подальше зберігання згідно вимог Правил ведення нотаріального діловодства (і який у випадку припинення нотаріальної діяльності зобов`язаний передати такі документи на зберігання відповідному державного нотаріального архіву).

У свою чергу, з метою організації примусового виконання виконавчого напису, стягувач подає до органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця безпосередньо виконавчий напис, який є виконавчим документом згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, будь-які документів нотаріальної справи, а саме, документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, на зберіганні у приватного виконавця не перебувають, оскільки функції щодо зберігання таких документів покладено на відповідний орган нотаріату. Зазначений приватний виконавець є розпорядником лише матеріалів відповідного виконавчого провадження, відкритого на підставі заяви стягувача з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Оскільки позивачем не доведено суду труднощів в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а також не обґрунтовано належність таких доказів предмету та підставам заявленого позову, суд відмовляє в задоволені клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання позивача про витребування доказів у вигляді матеріалів виконавчого провадження за № 87652, що перебувають в розпорядженні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, в межах розгляду цивільної справи, що порушена за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан