Ухвала суду № 100202946, 27.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/545/16-ц

Провадження № 6/761/2057/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №761/545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №761/545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 р. у справі №761/545/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 1956,55 грн., судові витрати в розмірі 1218,00 грн., а всього 3174,55 грн.

22.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою Компанією «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №22/06-05, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №О4019288РО/1 щодо ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Кредит Капітал» після отримання права вимоги неодноразово зверталось до суду з метою отримання дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 р. у справі №761/545/16-ц. Між тим, фактичного його було отримано лише 02.07.2021 р. після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 р. з урахування ухвали суду від 01.03.2017 р. у справі №761/545/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 1956,55 грн., судові витрати в розмірі 1218,00 грн., а всього 3174,55 грн. (а.с. 45-46, 62)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 р. видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №761/545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 97-98)

03.09.2018 р. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулось до суду з заявою про замну сторони у виконавчому листі, ухвалою суду від 20.11.2018 р. замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/545/16-ц провадження №2/761/3145/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». (а.с. 133-134)

Дублікат виконавчого листа, виданий 06.05.2021 р. Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/545/16-ц, отриманий представником ТОВ «Кредит-Капітал» 02.07.2021 р. (а.с. 143, 155) При цьому, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.07.2019 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що на неодноразові заяви про направлення дублікату виконавчого листа суд не реагував, а виконавчий лист було отримано лише 02.07.2021 р.

В матеріалах справи містяться заяви представника ТОВ «Кредит-Капітал», які надійшли до суду 09.12.2020 р., 22.03.2021 р., 13.05.2021 р., про направлення дублікату виконавчого листа та ухвали про заміну сторони від 20.11.2018 р. (а.с. 136, 139, 144)

Між тим, з часу винесення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва заміну стягувача на ТОВ «Кредит-Капітал», а саме з 20.11.2018 р. по 02.12.2020 р. (дата направлення першої заяви про видачу дубліката виконавчого листа поштою) жодних дій щодо отримання дублікату виконавчого листа та ухвали суду від 20.11.2018 р. заявник не здійснював (доказів протилежного матеріали справи не містять).

При цьому, станом на час винесення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2018 р. про заміну сторони у виконавчому листі та набрання нею законної сили представник ТОВ «Кредит-Капітал» мав можливість отримати виконавчий лист до закінчення строку на пред`явлення його до виконання, який закінчився 27.07.2019 р., але жодних поважних причин пропуску вказаного строку з 20.11.2018 р. по 20.07.2019 р. заявником не зазначено.

Відтак, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «Кредит-Капітал» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання, зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що ТОВ «Кредит-Капітал» є юридичною особою, має у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №761/545/16-ц.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

З урахуванням наведеного заява не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №761/545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 27.09.2021 року.