Ухвала суду № 100202945, 29.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18617/17

Провадження № 6/761/1967/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №761/18617/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №761/18617/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 03.08.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ №761/18617/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у розмірі 17 544, 69 грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 18 344, 69 грн.

21.03.2018 р. Шевченківським РВ ДВС ГУТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №56019542 з примусового виконання вказаного судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 31.04.2019 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», у виконавчому провадженні з виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 03 серпня 2017 року у цивільній справі №761/18617/17.

При зверненні до Шевченківського РВ ДВС ГУТУЮ у м. Києві заявник дізнався, що 27.06.2018 р. виконавче провадження №56019542 було завершено, а оригінал судового наказу було повернуто ПАТ «Київенерго».

Між тим, на звернення заявника про надання оригіналу судового наказу ПАТ «Київенерго» не реагує.

Внаслідок вищезазначеного та запровадження карантину в України було пропущено строк для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №761/18617/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника подав заяву про вирішення питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 03.08.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ №761/18617/17 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у розмірі 17 544, 69 грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 18 344, 69 грн. (а.с. 17)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 31.04.2019 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», у виконавчому провадженні з виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 03 серпня 2017 року у цивільній справі №761/18617/17. (а.с. 40-43)

21.03.2018 р. Шевченківським РВ ДВС ГУТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №56019542 з примусового виконання судового наказу №761/18617/17, виданого 17.12.2017 р., а постановою від 27.06.2018 р. судовий наказ №761/18617/17 від 17.12.2017 р. повернуто стягувачу. (а.с. 53, 54)

Згідно відповіді Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2021 р. оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. пл. І. Франка, 5, повторно виконавчий документ до відділу не надходив. (а.с. 57)

12.05.2021 р. Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до АТ «Київенерго» з заявою про повернення оригіналу судового наказу №761/18617/17 від 17.12.2017 р. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 58-59), відповіді на заяву матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання встановленням карантину на території України, та поверненням судового наказу первісному стягувачу АТ «Київенерго».

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 р., строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчився 27.06.2021 р., а з заявою про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду засобами поштового зв`язку 27.07.2021 р.

Варто зазначити, що в межах строку пред`явлення судового наказу до виконання проходила процедура відступлення права вимоги, заміна стягувача. Також КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» намагалось зясувати місцезнаходження судового наказу у первісного стягувача АТ «Київенерго»..

Крім цього, згідно з Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVIDH9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 87/2020 від 13.03.2020, а також постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 та «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 на всій території України установлено карантин, який діє до цього часу.

Вказані причини вплинули на пропуск строку для пред`явлення до виконання судового наказу №761/18617/17 від 17.12.2017 р. щодо ОСОБА_1 .

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, строки пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №761/18617/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, пропущено стягувачем з поважних причин, тому їх слід поновити.

На підставі вищевикладеного, дана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №761/18617/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - задовольнити.

Поновити КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого по цивільній справі №761/18617/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 29.09.2021 року.