Ухвала суду № 10019618, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/9425.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Висота-К» До Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1 ім. М.П. Загороднього» Про           стягнення 51094,49 грн.

                              Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Рачинський В.А. –представник за довіреністю

Від відповідача Харченко В.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 51094,49 грн. заборгованості по договору № 14/08 від 01.11.2009, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/94, розгляд справи було призначено на 23.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 розгляд справи було відкладено до 11.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 було продовжено вирішення спору в справі № 47/94 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 ГПК України, та відкладено розгляд справи на 01.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 розгляд справи було відкладено на 15.04.2010, а ухвалою від 15.04.2010 –до 25.05.2010.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч п. 5.1 договору № 14/08 від 01.11.2009 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем роботи, оскільки позивачем виконано робіт загалом на суму 82749,47 грн., виконання яких підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень-серпень 2009 року, підписання яких сторонами є підставою для здійснення розрахунків, а відповідачем було оплачено лише 30000,00 грн. Заборгованість в сумі 51094,49 грн. погашена відповідачем не була.

Відповідач в обґрунтування заявлених заперечень посилався на те, що у примірнику договору № 14/08 від 01.11.2009, який знаходиться у відповідача, пункт 5.1 викладено у редакції, згідно якого оплата виконаних позивачем робіт має оплачуватись відповідачем при умові складання та підписання між сторонами актів виконаних робіт. А оскільки акти виконаних робіт відповідачем не отримувались, відповідно, і строк оплати ним вартості виконаних робіт –не настав.

В судовому засіданні 25.05.2010 представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання щодо встановлення того, чи одночасно виконані аркуші № 3 у оригіналах примірників договору № 14/08 від 01.11.2009 позивача та відповідача і чи не здійснювалась заміна аркушів договору, оскільки для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2010 проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є почеркознавча експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення того, чи одночасно виконані аркуші № 3 у оригіналах примірників договору № 14/08 від 01.11.2009 позивача та відповідача і чи не здійснювалась заміна аркушів договору № 14/08 від 01.11.2009 позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/94 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання відповідача є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи –задовольнити.

2. Призначити у справі № 47/94 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

3.1. Чи одночасно виконані аркуші № 3 у оригіналах примірників договору № 14/08 від 01.11.2009 позивача та відповідача?

3.2. Чи виконані кожен з аркушів № 3 у оригіналах примірників договору № 14/08 від 01.11.2009 позивача та відповідача одночасно з іншими аркушами зазначеного договору у оригіналах примірників позивача та відповідача?

3.3. Чи не замінялись аркуші у оригіналах примірників договору № 14/08 від 01.11.2009 позивача та відповідача?

4.Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Відкрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд -1 ім. М.П. Загороднього»(код ЄДРПОУ 04012655, місцезнаходження: 04209 м.Київ, вул. Лебединська,6). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1 ім. М.П. Загороднього».

5. Зобов’язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, –вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 47/94 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9.Зупинити провадження у справі № 47/94 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/94 до Господарського суду міста Києва.

10.Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

Дата підписання ухвали –11.06.2010