Рішення № 10019626, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/2528.05.10 За позовом           Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) "Київреклама"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Експерт Групп"

про                     стягнення 1209264, 95 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Експерт Групп" про стягнення 1 051 534,70 грн. основного боргу та 157 730,20 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по внесенню плати за користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами за договором № 00629/08 від 05.11.2008 р.

Ухвалою суду від 16.02.2010 р. порушено провадження у справі № 54/25, розгляд справи призначено на 09.04.2010 р.

У судовому засіданні 09.04.2010 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву та витребувані судом документи. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позов. У задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 09.04.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.05.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 12.05.2010 р. не з’явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки в дане судове засідання. З огляду на ненадання відповідачем доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.05.2010 р.

У судове засідання 28.05.2010 р. представники позивача та відповідача не з’явилися, у поданих клопотаннях просили відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представників сторін. Розглянувши подані клопотання, суд відмовив у їх задоволенні, з тих підстав, що сторони не позбавлені можливості направити у судове засідання інших представників.

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 16.02.2010 р. та 12.05.2010 р., та не надав відзив на позовну заяву. За таких умов справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Товариством з обмеженою відповідальністю " РА Експерт Групп " був укладений договір № 00629/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Відповідно до умов договору Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надає відповідачу право на тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору місця для розміщення РЗ зазначаються в Додаткових угодах до договору, які є його невід’ємною частиною.

Додатковими угодами № 1-4 до договору сторонами були визначені місця розміщення ОЗР, їх вид, розмір базової плати, а також визначені дати початку та закінчення строку дії пріоритету на користування місцем для розміщення рекламних засобів та строки дії додаткових угод в частині кожного місця розміщення ОЗР.

У зв’язку із прийняттям та затвердженням нової редакції "Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва " 01.12.2008 р. сторонами була підписана додаткова угода № 00629/08-1 до договору, якою сторони внесли зміни до договору в частині порядку визначення розміру плати та порядку її сплати.

Як передбачено п. 3.4.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, позивач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ. Відповідач, відповідно до п. 3.6.15. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, зобов’язаний щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР.

Відповідно до п. 4.2. договору підставою для нарахування та внесення відповідачем плати є цей договір та відповідні додаткові угоди до нього. Згідно з п. 4.3. договору розрахунки здійснюються відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що плата сплачується відповідачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Неотримання відповідачем рахунків-фактур в строки, визначені договором, не звільняє відповідача від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчить надана позивачем довідка про стан розрахунків, відповідач не оплатив виставлені позивачем рахунки-фактури з 20.02.2009 р. по 19.11.2009 р. на суму 1051 534,70 грн. У ході розгляду справи відповідач не надав доказів, які підтверджували б внесення ним плати за тимчасове користування місцями для розміщення ОЗР за вищезазначеними рахунками.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були виставлені рахунки-фактури № КП-09/89516/5 від 19.11.2009 р. та КП-09/89174/5 від 23.07.2009 р. на суму 20 670,48 грн. на компенсацію витрат по демонтажу ОЗР згідно з п. 18.10. "Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1100 від 23.08.2007 р., яким передбачено, що компенсація витрат КП "Київреклама", яке організовувало демонтаж або проводило самостійно демонтаж РЗ, покладається на власника (законного користувача) демонтованого РЗ на підставі виставленого рахунку та Акта здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу.

Пунктом 3.6.12. договору на відповідача покладений обов’язок відшкодувати витрати, понесені позивачем у зв’язку із демонтажем РЗ, на підставі виставлених позивачем рахунків.

Разом з тим, договором і Порядком не визначено строків відшкодування позивачу витрат на демонтаж РЗ.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги про відшкодування витрат, понесених позивачем у зв’язку із демонтажем РЗ, а отже, строк оплати таких витрат згідно з виставленими рахунками-фактурами на дату подання позову не настав.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 1030 864,22 грн. (1051 534,70 грн. –20 670,48 грн. = 1030 864,22 грн.), його розмір належним чином підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 7.5. договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше одного місяця, відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 15 (п’ятнадцяти) відсотків простроченої суми.

Враховуючи, що заборгованість відповідача по внесенню плати за право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ складає більше одного місяця по кожному з рахунків-фактур, з відповідача підлягає стягненню штраф за прострочення внесення плати у розмірі 15% простроченої суми, який складає 154 629,63 грн.

1030 864,22 грн. х 15/100 = 154 629,63 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів внесення плати за тимчасове користування місцем для розміщення реклами у повному обсязі та не навів підстав для звільнення від обов’язку її внесення.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 1 185 493,85 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Експерт Групп" (02002, м. Київ, вул. Панельна, буд. 5, кв. 3, ідентифікаційний код 35551000) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714) 1030 864 (один мільйон тридцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 22 коп. основного боргу, 154 629 (сто п’ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев’ять) гривень 63 коп. штрафу, 11 854 (одинадцять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) гривні 93 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну) гривню 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 11.06.2010 р.