Рішення № 10019495, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/14608.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» До Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»

Про стягнення 27 421,38 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мустя С.О. –представник за довіреністю № б/н від 27.05.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС»до Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 27 421,38 грн. (22963,40 грн. – основний борг, 3674,14 грн. –інфляційне збільшення заборгованості, 783,84 грн. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті отриманого товару на загальну суму 22963,40 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.10. порушено провадження у справі № 30/146, розгляд справи призначено на 27.05.10. о 14-50.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.10. про порушення провадження у справі № 30/146 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.10. розгляд справи № 30/146 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.06.10. о 15-20.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.10. повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 19.05.10. про порушення провадження у справі № 30/146 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причин неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» відповідності до видаткових накладних № РН-0005261 від 30.09.08., № РН-0005262 від 30.09.08., № РН-0005263 від 30.09.08. було передано у власність Відкритому акціонерному товариству «Київський санітарно-технічний завод»товар на загальну суму 22963,40 грн.

Позивач вказує на те, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства не сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС»суму основного боргу в розмірі 22963,40 грн. за отриманий товар, в зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом-претензією про її сплату, 3 % річних та збитків від інфляції в розмірі 26002,51 грн., яка була надіслана Відкритому акціонерному товариству «Київський санітарно-технічний завод» 29.04.09., що підтверджується описом вкладення у лист від 29.04.09. та фіскальним чеком № 9889 від 29.04.09. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).

Але як зазначає позивач, відповідач на зазначений вище лист-претензію позивача не відповів та суми основного боргу не сплатив, в зв’язку з чим заборгованість відповідача за поставлений товар станом на 01.12.09. становить 22963,40 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію 29.04.09.

Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом обов’язку по сплаті отриманого товару не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»22963,40 грн. суми основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь з відповідача 3674,14 грн. –збитків від інфляції та 783,84 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 235 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, лист-претензію позивачем на адресу відповідача було направлено 29.04.09., таким чином відлік семиденного строку у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги, тобто з 30.04.09. по 06.05.09.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляції, а саме: 394,47 грн. - 3 % річних та 964, 46 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський санітарно-технічний завод»(03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 7, код ЄДРПОУ 01412450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС»(02068, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 28-А, код ЄДРПОУ 32823919) 22963 (двадцять дві тисячі дев’ятсот шістдесят три) грн. 40 коп. –основного боргу, 964 (дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 46 коп. –збитків від інфляції, 394 (триста дев’яносто чотири) грн. 47 коп. –3 % річних, 243 (двісті сорок три) грн. 22 коп. –державного мита та 209 (двісті дев’ять) грн. 32 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 10.06.10.