Рішення № 10019492, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/12709.06.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до1.Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

2. Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія"

2. ОСОБА_1

позивача:3. ОСОБА_2

простягнення 18 168,24 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Савіна О.Б.

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:не з'явився

від третьої особи 1:Ковтун М.В.

від третьої особи 2:не з'явився

від третьої особи 3:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі ПАТ "СК "Провідна") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (надалі ЗАТ "АСК "Інго Україна") про стягнення 18 168,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "СК "Провідна" на підставі страхового полісу добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №802.МІ.06 від 12.05.2006 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Рено", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ЗАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/9772368), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (надалі ТОВ "Перша лізингова компанія") та Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (надалі ДП "Сіменс Україна", розгляд справи відкладено до 07.04.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказував на недоведеність позивачем того, що ступінь вини кожного із учасників ДТП складає 50%, а розмір страхового відшкодування повинен розраховуватися від вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, встановленого експертом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2010 р. у звязку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 28.04.2010 р.

27.04.2010 р. до канцелярії суду від представника ДП "Сіменс Україна" надійшли пояснення, в яких ДП "Сіменс Україна" вказувало на відсутні підстави для покладення на нього обовязку по відшкодуванню частини шкоди у розмірі 4 862,99 грн. на підставі ст. 1194 Цивільного кодексу України, оскільки вона розрахована без врахування звіту експерта та вказувало на обовязок сплатити таку різницю страхувальником.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив притягти в якості відповідача 2 ДП "Сіменс Україна", стягнути з відповідача 1 суму відшкодування у розмірі 13 305,25 грн., а з відповідача 2 4 862,99 грн.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому розмір страхового відшкодування визнає у сумі 13 305,25 грн. за умови встановлення судом відсотку ступеня вини учасників ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. залучено в якості відповідача2 ДП "Сіменс Україна", а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, на стороні позивача ОСОБА_2, розгляд справи відкладено до 26.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. у звязку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 09.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, надав пояснення по справі, в якому вказував на те, що під час скоєння ДТП транспортний засіб - автомобіля марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2 не перебував у його володінні.

Представники відповідачів та третіх осіб 2, 3 в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача 1 за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, та відповідача 2 за адресою: 03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4-В, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується матеріалами справи.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі та треті особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ІФД КапіталЪ" (після зміни назви та правонаступництва ПАТ "СК "Провідна") та ОСОБА_2 укладено страховий поліс добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №802.МІ.06 (надалі "Договір"), відповідно до якого

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, а саме: ДТП; ПДТО; ІВП; викрадення.

28.03.2007 р. о 08 год. 15 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 2-В скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Рено та автомобіля Шкода, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, р.н. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Рено, р.н. НОМЕР_1, який в свою чергу, рухався по зустрічній смузі руху.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.3 та водієм ОСОБА_2 - п. 14.6а Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/353 від 03.05.2007 р. та постановами Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2007 р. у адміністративних справах №3-11002/2007 та №3-11003/2007, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення.

28.03.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Рено звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту №169 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 16.05.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 2580/04 від 04.06.2004 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнта фізичного зносу завданого власнику автомобіля Рено, р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 610,49 грн., а без урахування коефіцієнту фізичного зносу 36 568,12 грн.

Згідно із рахунком-фактурою №ПЧ-0000070 від 16.04.2007 р., складеного ППОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, р.н. НОМЕР_1 склала 36 599,47 грн.

На підставі попереднього страхового акту №354, затвердженого 24.05.2007 р., страхового акту №653, затвердженого 12.07.2007 р., та додатків до них, виконуючи свої зобов'язання за Договором, позивач сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 36 336,47 грн. (36 599,47 грн. - рахунок СТО 263,00 грн. - безумовна франшиза за Договором), що підтверджується видатковими касовими ордерами від 22.05.2007 р. та від 12.07.2007 р.

При цьому, виплата у розмірі 36 336,47 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу за вирахуванням франшизи) правомірно здійснена позивачем на підставі умов п. 1 розділу "особливі умови поліса" та п. 4 розділу "додаткові умови" Договору, відповідно до яких виплата страхового відшкодування за замінні деталі, вузли, частини транспортного засобу проводиться без урахування їх експлуатаційного спрацювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, до ПАТ "СК "Провідна" перейшло в межах суми 36 336,47 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/353 від 03.05.2007 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль Шкода, яким нанесено шкоду автомобілю Рено, належить ТОВ "Перша лізингова компанія" та знаходився під керуванням ОСОБА_1

Із довідки №45 від 22.04.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 є працівником ДП "Сіменс Україна", яке володіє транспортним засобом автомобілем Шкода, р.н. НОМЕР_2, на підставі угоди з оперативного лізингу №SF32804/3 від 17.02.2004 р.

Частинами першою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю Рено, р.н. НОМЕР_1, сталося з вини як власника автомобіля Рено (страхувальник за Договором), так із вини ОСОБА_1

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки відшкодування завданої власнику автомобіля Рено шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд виходить із безпосереднього змісту постанов Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2007 р. у адміністративних справах №3-11002/2007 та №3-11003/2007, а також приймає до уваги той факт, що до кожного із учасників ДТП застосовані однакові види адміністративного стягнення (позбавлення права керування ТЗ строком на 6 місяців).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із довідки №45 від 22.04.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП працював на посаді інженера з комплектації обладнання та сервісу ДП "Сіменс Україна".

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Шкода, р.н. НОМЕР_2 відшкодовується ДП "Сіменс Україна", яке використовує ТЗ на підставі угоди з оперативного лізингу №SF32804/3 від 17.02.2004 р.

За таких обставин, розмір відповідальності ДП "Сіменс Україна" за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля Шкода, р.н. НОМЕР_2, яка заподіяна ОСОБА_1 в результаті ДТП становить 18 168,24 грн. (36 336,47 грн.*50%).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Перша лізингова компанія", як власника автомобіля Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ЗАТ "АСК "Інго Україна" згідно із полісом №ВА/9772368.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/9772368) винесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 12.07.2006 р. (0:00) по 11.07.2007 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/9772368 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом є ТОВ "Перша лізингова компанія", а відтак, враховуючи, що автомобіль Шкода, р.н. НОМЕР_2 знаходився під керуванням ОСОБА_1 на законних підставах, що підтверджується угодою з оперативного лізингу №SF32804/3 від 17.02.2004 р. та довідкою №45 від 22.04.2010 р., відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля Шкода була застрахована ЗАТ "АСК "Інго Україна".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/9772368) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі "Закон") передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено з урахуванням фізичного зносу, становить 26 610,49 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 36 336,4 грн. (розмір виконаного зобовязання по виплаті страхового відшкодування), а ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП становить 50%.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №03-08/5844 від 09.09.2008 р. до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 18 168,24грн.

Враховуючи визначені полісом № ВС/9772368 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом ступінь вини ОСОБА_1, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, який обмежується фактичним розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач 1 зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 305,25 грн. (26610,49грн. розмір відновлювального ремонту згідно звіту експерта * 50%).

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВС/9772368, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню збитки у розмірі 4 862,99 грн. (18 168,24 грн. 13305,25грн.).

Посилання відповідача 2 на положення ст. 1194 Цивільного кодексу України судом відхиляються з огляду на встановлений згідно ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України обовязок останнього відшкодувати завдану шкоду внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобілю Шкода, р.н. НОМЕР_3 (в т.ч. при ДТП).

Доказів спростування заборгованості перед позивачем, або її погашення відповідачами не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю та стягнення з ЗАТ "АСК "Інго Україна" на користь ПАТ "СК "Провідна" суми страхового відшкодування у розмірі 13 305,25 грн. та з ДП "Сіменс Україна" на користь ПАТ "СК "Провідна" суми страхового відшкодування у розмірі 4 862,99 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 13 305,25 грн., державне мито у розмірі 133,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 172,83 грн. Видати наказ.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4-В; ідентифікаційний код 24940089) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 4 862,99 грн., державне мито у розмірі 48,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 63,17 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В.Бойко