Рішення № 10019479, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/22902.06.10 За позовом Приватного підприємства «Дев’ять балів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.Т. і Ко»

про стягнення 16804,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Сердитова Н.А.

від відповідача:не з’явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Дев’ять балів»(надалі –ПП «Дев’ять балів») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.Т. і Ко»(надалі - ТОВ «Т.М.Т. і Ко») про стягнення 16804,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеної між сторонами угоди №05/03-09 від 31.03.2009 р. позивачем надано послуги з друкування поліграфічної продукції, а відповідач взяте на себе зобов’язання з оплати наданих послуг належним чином не виконав у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 12000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4690,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 114,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва 17.05.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 02.06.2010 р.

В судове засідання 02.06.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2010 р. виконав, надав уточнення до позовної заяви відповідно до тексту якого позивач просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. заборгованості, пеню у розмірі 562,80 грн. та індекс інфляції у розмірі 114,00 грн.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 02.06.2010 р. не з’явився, вимог ухвали суду від 12.04.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, на яку було відправлено ухвали суду від 12.04.2010 р. та 17.05.2010 р. зазначено в позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №644804 від 17.05.2010 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009 р. між ПП «Дев’ять балів»(виконавець) та ТОВ «Т.М.Т. і Ко»(замовник) укладено угоду №05/03-09 (надалі –«Угода»).

Відповідно до п. 1.1 Угоди виконавець зобов’язаний виконати поліграфічні послуги з друкування поліграфічної продукції згідно із затвердженим замовником кінцевим оригінал-макетом відповідно до Форми №1, а замовник зобов’язується сплатити повну вартість продукції і прийняти її згідно з умовами даної угоди.

20.01.2010 р. між ПП «Дев’ять балів»(виконавець) та ТОВ «Т.М.Т. і Ко»(замовник) було підписано додаток №22 до Угоди (надалі –«Додаток №22»).

Відповідно до п. 2.1 Додатку №22 за виконання робіт, погоджених п. 1.3 Додатку №22, замовник сплачує 11000,00 грн. в тому числі ПДВ 1833,33 грн.

27.01.2010 р. між ПП «Дев’ять балів»(виконавець) та ТОВ «Т.М.Т. і Ко»(замовник) було підписано додаток №23 до Угоди (надалі –«Додаток №23»).

Відповідно до п. 2.1 Додатку №23 за виконання робіт, погоджених п. 1.3 Додатку №23, замовник сплачує 13000,00 грн. в тому числі ПДВ 2166,67 грн.

Пунктом 1.3 Додатку №22 та Додатку №23 сторони погодили специфікацію продукції, а саме найменування, вид та характеристики робіт.

Відповідно до п. 1.2 Додатків замовник передає виконавцю диск з оригінал-макетом. Термін виконання робіт починається з моменту узгодження макета замовником та за умови надходження на розрахунковий рахунок виконавця 50% вартості продукції і складає п’ять робочих днів (п. 1.4 Додатків).

Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг у період з вересня 2009 по березень 2010 р. послуг на суму 12 000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

21.01.2010 р. на виконання умов Додатку №22 відповідач згідно виставленого позивачем рахунку №18 від 20.01.2010 р. здійснив оплату грошових коштів у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Позивач згідно видаткової накладної №12 від 26.01.2010 р. передав, а відповідач в особі Ткаленко І.Б., що діяв на підставі довіреності НБК №808530 від 26.01.2010 р. отримав чотириста примірників друкованої поліграфічної продукції (журнал «Колектор») на загальну суму 11 000,00 грн.

28.01.2010 р. на виконання умов Додатку №23 відповідач згідно виставленого позивачем рахунку №27 від 28.01.2010 р. здійснив оплату грошових коштів у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Позивач згідно видаткової накладної №43 від 16.02.2010 р. передав, а відповідач в особі Ткаленко І.Б., що діяв на підставі довіреності НБК №808536 від 16.02.2010 р. отримав триста примірників друкованої поліграфічної продукції (журнал «Гофроіндустрія») на загальну суму 13 000,00 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.2 Додатків у термін одного банківського дня з моменту підписання додатку замовник сплачує 50% вартості продукції на розрахунковий рахунок виконавця. Інші 50% вартості продукції замовник сплачує виконавцю після отримання продукції в чотирнадцятиденний термін.

Попередня оплата у розмірі 5 000,00 грн. та 7 000,00 грн. сплачена відповідачем згідно платіжного доручення №6 від 21.01.2010 р. та №22 від 28.01.2010 р. відповідно.

Отже, у відповідності до п. п. 2.2 Додатку №22 та Додатку №23 відповідач повинен був здійснити остаточну оплату вартості продукції за накладною №12 у розмірі 6 000,00 грн. до 09.02.2010 р. та за накладною №43 у розмірі 6 000,00 грн. до 03.03.2010 р.

Відповідач в порушення наведеної норми свого зобов’язання з остаточної оплати наданих послуг з друкування поліграфічної продукції у встановлений термін не виконав у зв’язку із чим позивач претензією №12/2-03 від 12.03.2010 р. звернувся до відповідача з вимогами погасити заборгованість за накладною №12 у розмірі 6000,00 грн. та за накладною №43 у розмірі 6000,00 грн.

Відповідач відповіді на претензії не надав, існуючу заборгованість у встановлений позивачем строк не погасив.

Станом на день винесення рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем становить 12000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 12000,00 грн. Відповідачем розмір заборгованості не спростований, доказів погашення заборгованості не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Т.М.Т. і Ко»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПП «Дев’ять балів»про стягнення з ТОВ «Т.М.Т. і Ко»заборгованості у розмірі 12000,00 грн. є правомірними.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 562,80 грн. та індексу інфляції у розмірі 114,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті продукції за накладною №12 у період з 10.02.2010 р. по 01.04.2010 р. та за накладною №43 у період з 04.03.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 2.4 Додатків №№22, 23 у випадку затримання оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості продукції за кожен день прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов’язання, то вимога позивача про стягнення пені (розрахована за подвійною обліковою ставкою Національного банку України) визнається судом правомірною та задовольняється у розмірі 562,80 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками індексу інфляції, а тому вимога позивача про стягнення індексу інфляції у розмірі 114,00 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12000,00 грн., пені у розмірі 562,80 грн. та індексу інфляції у розмірі 114,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Дев’ять балів»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.Т. і Ко»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7; ідентифікаційний код 32160036) на користь Приватного підприємства «Дев’ять балів»(03194, м. Київ, вул. Зодчих, 28, кв. 83 ідентифікаційний код 34585311) заборгованість у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 562 (п’ятсот шістдесят дві) грн. 80коп., індекс інфляції у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В. Бойко Повний текст рішення підписаний 11.06.2010 р.