Ухвала суду № 10019457, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 26/1320.05.10 р.

За скаргою ( стягувача ) Фізичної особи –підприємця Кія Олега Дмитровича

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва

Боржник Закрите акціонерне товариство “ Трест Київміськбуд - 1”

На дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Фізичної особи –підприємця Кія Олега Дмитровича

До Закритого акціонерного товариства “ Трест Київміськбуд - 1 ”

Про зобов’язання видати акт та стягнення 170000, 00 грн. моральної шкоди

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “ Трест Київміськбуд - 1 ”

До Фізичної особи –підприємця Кія Олега Дмитровича

Про стягнення 18209, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від скаржника ( стягувач ) - Кій О.Д.

Від ВДВС                     - не з’явився

Від боржника           - Кобан В.І. –предст.

                               Обставини справи:

01.02.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від фізичної особи –підприємця Кія Олега Дмитровича надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. у справі № 26/13

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови ВП № 6723407 від 27.04.2009 р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 26/13 від 25.09.2007 р. незаконними.

При розгляді зазначеної скарги встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2007р. у справі № 26/13 за позовом фізичної особи –підприємця Кія Олега Дмитровича до закритого акціонерного товариства “ Трест Київміськбуд - 1 ” про зобов’язання видати акт та стягнення 170000,00 грн. моральної шкоди та зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “ Трест Київміськбуд - 1 ” до фізичної особи –підприємця Кія Олега Дмитровича про стягнення 18209,00 грн., первісний позов задоволений частково, в зустрічному позові відмовлено.

          25.09.2007 р. на виконання первісного позову був виданий наказ № 26/13 про зобов’язання відповідача –закрите акціонерне товариство “ Трест –Київміськбуд –1 ” ( 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-Б, код 31176312 ) видати фізичній особі підприємцю Кію Олегу Дмитровичу ( 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 33, кв. 34, код 2642500012 ) акт прийому –передачі нежитлового приміщення № 81А за адресою: м. Київ, пр. – т Героїв Сталінграду, 8 корпус 5 ( приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі.

Скаржник у скарзі зазначає, що відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, але наказ № 26/13 від 25.09.2007 р. був виконаний не належним чином і не в повному обсязі, а саме боржник ( ЗАТ “ Трест Київміськбуд - 1 ” ) видав ФОП –Кію О.Д. акт прийому –передачі, згідно якого у власність останнього передано нежитлове приміщення № 81А за адресою: м. Київ, пр. – т Героїв Сталінграду, 8 корпус 5 ( приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі, загальною площею 166, 85 кв.м.

Натомість, як вважає скаржник ( ФОП –Кій О.Д. ), повинно бути передано нежитлове приміщення № 81А за адресою: м. Київ, пр. – т Героїв Сталінграду, 8 корпус 5 ( приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі, загальною площею 176,25 кв.м., а тому просить суд визнати дії ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови ВП № 6723407 від 27.04.2009 р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 26/13 від 25.09.2007 р. незаконними.

Разом з тим, суд вважає скаргу фізичної особи –підприємця Кія Олега Дмитровича на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення незаконної постанови ВП № 6723407 від 27.04.2009 р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 26/13 від 25.09.2007 р. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно п. 1.2 договору № 56/ВПП 1/2 інвестування будівництва нежитлового приміщення житлового будинку за адресою: м-н 3-А, ж.м. Оболонь, в Мінському районі м. Києва, ділянка 56 від 04.12.2002 р., об’єктом інвестування було вбудоване приміщення житлового будинку м-н 3-А, ж.м. Оболонь, в Мінському районі м. Києва, ділянка 56, секція 1 ( на 2 поверсі між осями 7 –11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на 1 поверсі ), загальною площею 117, 96 кв.м.

Згідно п.3.1. вказаного договору, вартість інвестицій будованого приміщення, вказаного у п. 2.1 договору складає 409 911, 00 грн.

Вартість 1 кв.м загальної площі приміщення, на день підписання сторонами договору № 56/ВПП 1/2 інвестування будівництва нежитлового приміщення житлового будинку за адресою: м-н 3-А, ж.м. Оболонь, в Мінському районі м. Києва, ділянка 56 від 04.12.2002 р., складає 3475, 00 грн. ( п. 3.2 договору ).

У судовому засіданні було встановлено, що боржник передав скаржнику акт прийому –передачі, згідно якого у власність останнього передано нежитлове приміщення № 81А за адресою: м. Київ, пр. – т Героїв Сталінграду, 8 корпус 5 ( приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі, загальною площею 166, 85 кв. м.

Натомість, в резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва № 26/13 від 22.02.2007 р. відсутнє посилання на загальну площу приміщення, яке підлягає передачі заявнику, а тому суд не знаходить підстав вважати, що наказ Господарського суду м. Києва № 26/13 від 25.09.2007 р. відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві був виконаний не належним чином і не в повному обсязі, оскільки ЗАТ “ Трест –Київміськбуд –1 ” передало приватному підприємцю –Кію О.Д. приміщення на другому поверсі між осями 7-11; А-Е, та 1/2 приміщення між осями 7-8; А-В на першому поверсі, про що і було зазначено в резолютивній частині зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          У задоволення скарги відмовити.

СуддяВ.І.Пінчук