Рішення № 10019379, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/14403.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Евротек-СК”

Простягнення 212160, 80 грн.

Зустрічним позовом провизнання недійсним договору Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКуць В.В. Від відповідача Кобилецький В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 212160,80 грн.

Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та ТОВ «Манатол»був укладений договір про відступлення права вимоги №2306/2009-УТ, відповідно до якого ТОВ «Манатол»відступив, а Позивач набув право вимоги боргу, належне ТОВ «Манатол»у відповідності до договору купівлі-продажу №4 від 03.12.08р., укладеного між ТОВ «Манатол»та Відповідачем.

Таким чином, оскільки у Відповідача існує заборгованість згідно з договором купівлі-продажу №4 від 03.12.08р., то він повинен сплатити цю заборгованість Позивачу.

Відповідач заперечив проти позову Позивача та подав зустрічний позов, мотивуючи тим, що договір №2306/2009-УТ про відступлення права вимоги був укладений без письмової згоди Відповідача, що є порушенням ст.516 Цивільного кодексу України, а тому даний договір є недійсним.

Ухвалою від 19.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.04.10р. розгляд справи був відкладений на 20.05.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 20.05.10р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротек-СК»був прийнятий до розгляду спільно з первісним, розгляд справи був призначений на 03.06.10р.

          Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, пояснень сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.08р. між ТОВ «Манатол»та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до якого ТОВ «Манатол»зобов’язався передати у власність Відповідача продукцію технічного застосування, а Відповідач зобов’язався оплатити та прийняти товар в асортименті та в строки визначені цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору оплата партії товару здійснюється Відповідачем на умовах 100% передоплати, протягом 3 календарних днів з моменту повідомлення ТОВ «Манатол»про необхідність оплати, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Відповідно до додаткових угод №1 та №2 до договору №4, ТОВ «Манатол»зобов’язався поставити товар загальною вартістю 223361,40 грн. Розрахунки за кожну партію поставленого товару здійснюються в термін не пізніше 17.12.08р.

Відповідно до п.10.4. договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов’язки третім особам без письмової згоди іншої сторони цього договору.

03.12.08р. ТОВ «Манатол»поставив Відповідачу товар на загальну суму, що підтверджується видатковими накладними, за який Відповідач не розрахувався. Таким чином, заборгованість Відповідача перед ТОВ «Манатол»за договором купівлі-продажу №4 та додатками до нього становила 223360,80 грн.

23.06.09р. між Позивачем та ТОВ «Манатол»був укладений договір №2306/2009-УТ, відповідно до якого ТОВ «Манатол»відступив, а Позивач набув право вимоги боргу, належне ТОВ «Манатол»за договором купівлі-продажу №4 від 03.12.08р., укладеним між ТОВ «Манатол»та Відповідачем.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору за цим договором Позивач одержує право, замість ТОВ «Манатол», вимагати від Відповідача сплати грошових коштів в загальній сумі 223360,80 грн.

На виконання вказаних договорів купівлі-продажу №4 від 03.12.08р. та про відступлення права вимоги №2306/2009-УТ від 23.06.09р. Відповідач з 27.08.09р. по 01.04.10р. сплатив Позивачу 11200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 212160,80 грн.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач відповідно до договору №2306/2009-УТ вимагає від Відповідача сплати боргу, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом 03.12.08р. між ТОВ «Манатол»та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №4, відповідно до якого ТОВ «Манатол»зобов’язався передати у власність Відповідача продукцію технічного застосування, а Відповідач зобов’язався оплатити та прийняти товар в асортименті та в строки визначені цим договором. Відповідно до п.2.1. договору оплата партії товару здійснюється Відповідачем на умовах 100% передоплати, протягом 3 календарних днів з моменту повідомлення ТОВ «Манатол»про необхідність оплати, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Як встановлено судом відповідно до додаткових угод №1 та №2 до договору №4, ТОВ «Манатол»зобов’язався поставити товар загальною вартістю 223361,40 грн. Розрахунки за кожну партію поставленого товару здійснюються в термін не пізніше 17.12.08р. 03.12.08р. ТОВ «Манатол»поставив Відповідачу товар на загальну суму, що підтверджується видатковими накладними, за який Відповідач не розрахувався. Таким чином, заборгованість Відповідача перед ТОВ «Манатол»за договором купівлі-продажу №4 та додатками до нього становила 223360,80 грн.

Як встановлено судом 23.06.09р. між Позивачем та ТОВ «Манатол»був укладений договір №2306/2009-УТ, відповідно до якого ТОВ «Манатол»відступив, а Позивач набув право вимоги боргу, належне ТОВ «Манатол»за договором купівлі-продажу №4 від 03.12.08р., укладеним між ТОВ «Манатол»та Відповідачем. Відповідно до п.1.2. вказаного договору за цим договором Позивач одержує право, замість ТОВ «Манатол», вимагати від Відповідача сплати грошових коштів в загальній сумі 223360,80 грн.

Як встановлено судом на виконання вказаних договорів купівлі-продажу №4 від 03.12.08р. та про відступлення права вимоги №2306/2009-УТ від 23.06.09р. Відповідач з 27.08.09р. по 01.04.10р. сплатив Позивачу 11200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 212160,80 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 212160,80 грн. на користь Позивача підлягають задоволенню.

Зустрічні вимоги Відповідача про визнання недійсним договору №2306/2009-УТ від 23.06.09р. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом відповідно до п.10.4. договору купівлі-продажу №4, укладеного між ТОВ «Манатол»та Відповідачем жодна із сторін не має права передавати свої права та обов’язки третім особам без письмової згоди іншої сторони цього договору.

Як встановлено судом 23.06.09р. між Позивачем та ТОВ «Манатол»був укладений договір №2306/2009-УТ, відповідно до якого ТОВ «Манатол»відступив, а Позивач набув право вимоги боргу, належне ТОВ «Манатол»за договором купівлі-продажу №4 від 03.12.08р., укладеним між ТОВ «Манатол»та Відповідачем. Відповідно до п.1.2. вказаного договору за цим договором Позивач одержує право, замість ТОВ «Манатол», вимагати від Відповідача сплати грошових коштів в загальній сумі 223360,80 грн. Доказів письмової згоди Відповідача на вказану уступку вимоги сторони суду не подали.

Згідно з ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ст.642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як встановлено судом на виконання вказаних договорів купівлі-продажу №4 від 03.12.08р. та про відступлення права вимоги №2306/2009-УТ від 23.06.09р. Відповідач з 27.08.09р. по 01.04.10р. сплатив Позивачу 11200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 212160,80 грн.

З наведеного вбачається, що при укладенні Позивачем з ТОВ «Манатол»спірного договору уступки Відповідач письмової згоди на це не надавав, проте з даною уступкою Відповідач погодився, що підтверджується тим, що Відповідач протягом півроку з 27.08.09р. по 01.04.10р. здійснив 10 платежів на погашення заборгованості за договорів купівлі-продажу №4 від 03.12.08р саме на користь Позивача, а не ТОВ «Манатол», при цьому до подачі Позивачем даного позову про стягнення Відповідач ніяких заперечень проти договору про відступлення права вимоги №2306/2009-УТ від 23.06.09р. не висував, та його не оскаржував.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач своїми діями погодив уступку вимоги за договором про відступлення права вимоги №2306/2009-УТ від 23.06.09р., а зараз поданням зустрічного позову намагається уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов’язань, тому позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евротек-СК»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 68, кв. 1; код 32421778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрубпласт»(93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1; код 33090871) заборгованість в сумі 212160 (двісті дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 80 коп., державне мито в сумі 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) грн. 61 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.06.2010р.