Ухвала суду № 100192635, 06.10.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5225/21

провадження № 2-з/0285/95/21

06 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Михайловської А.В.

учасники справи:

позивач - АТ "Райффайзен Банк"., представник позивача - Пасечник Ю.А.

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

дослідивши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (надалі АТ"Райффайзен Банк")про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/1842/82/132219 від 15.04.2008 року у солідарному порядку,

встановив:

05.10.2021 року представник позивача АТ"Райффайзен Банк" звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просить стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 014/1842/82/132219 від 15.04.2008 року в сумі 380 168 грн. 39 коп. .

Одночасно з позовною заявою було також подано представником позивача заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме:

- 1/4 частину трикімнатної квартири, загальною площею 68,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності, на житло, серія та номер: бн, виданий 05.11.2004, видавник: Новоград-Волинська КЕЧ району;

-22/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору дарування, ВВК/364376 р.2129, 22.07.2004 року.

Також просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме:

- 1/4 частину трикімнатної квартири, загальною площею 68,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності, на житло, серія та номер: бн, виданий 05.11.2004, видавник: Новоград-Волинська КЕЧ району.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом заборони відповідача відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно є способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи, з метою подальшого прихованні та унеможливлення його реалізації.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та відповідний позов, судом встановлено наступне.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що представником позивача АТ"Райффайзен Банк" пред`явлено позовні вимоги до відповідачів на загальну суму 380 168 грн. 39 коп.

Так, предметом спору є захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/1842/82/132219 від 15.04.2008 року у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 151 ЦПК України містить вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та наданих до неї додатків встановлено, що остання не відповідає вимогам п. п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/1842/82/132219 від 15.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 15.04.2008 року.

Також 15.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/1842/82/132219 від 15.04.2008 року було укладено Договір іпотеки.

Зі змісту Договору іпотеки вбачається, що предметом іпотеки є нерухоме майно, житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 . Заставна вартість предмета іпотеки становить 351 793 грн. 00 коп.

У відповідності до даного Договору Банк має право у випадку невиконання вимог за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна.

Договором про зміни Договору іпотеки від 27.04.2015 року підписаного сторонами, визначено, що іпотека забезпечує повне виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають та/або виникнуть у майбутньому з даного Кредитного договору.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не містить достатнього обгрунтування необхідності забезпечення такого позову та такого виду забезпечення позову як заборона відчуження нерухомого майна відповідачами, щоб відповідало б принципу співмірності із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,352-355, суд , -

постановив :

Повернути позивачу Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права Кредитора шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/1842/82/132219 від 15.04.2008 року у солідарному порядку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" ( код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження - м. Київ, вул. Лєскова, 9) ;

відповідачі - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата підписання та складення повної ухвали – 06.10.2021 року

Суддя А.В.Михайловська