Рішення № 10019215, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/16227.05.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль", м. Миколаїв до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд",

                    м. Київ

Про                    стягнення 489 059,29 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Приходько С.В. –пред. по довір.

Від відповідача                    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 489 059,29 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 23/07-06 від 23.07.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо розрахунків та оплати за виконані роботи по об’єкту мостовий перехід через р. Оріль.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 27.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

19.05.2010р. до суду надійшло клопотання позивача про внесення змін до позовної заяви, відповідно до якого позивач крім заявлених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача витрати щодо оплати послуг адвоката.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений Договір № 23/07-06 СП від згідно умов якого позивач повинен виконати роботи з улаштування насипу при будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці 127+700 - 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине Харківської обл., а відповідач прийняти роботи та здійснити оплату за договірними цінами на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна узгоджена сторонами та складає 9 175 757 грн., в т.ч. ПДВ (20%) і визначена в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що замовник здійснює платежі за виконані підрядні роботи на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Форми згаданих актів затверджено спільним наказом Держкомстату та Держбуду України №237/5 від 21.06.02р.

Позивач повністю виконав умови Договору, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) від 27.09.2007, 30.11.2007 та 25.12.2007 підписаними сторонами та засвідчені і скріпленими печатками юридичних осіб.

Обсяги виконаних робіт по Актам та Довідкам від 27.09.2007р. та 30.11.2007р. відповідачем було оплачено своєчасно.

Проте, відповідач не здійснив своєчасно та у повному обсязі розрахунок за виконані підрядні роботи по Акту та Довідці від 25.12.2007р.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 25.12.2007р. та загального Акту приймання виконаних підрядних робіт від 25.12.2007р., відповідач повинен був сплатити 1 569 373,20 грн., проте він оплату не здійснив в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 569 373,20 грн.

Відповідач виконання договірних зобов’язань не виконав, заборгованість погашав частинами: 100 000 грн. він сплатив 19.03.2008р., 350 000 грн. - 12.09.2008р., 350000 грн. - 26.12.2008р. Копії банківських виписок залучені до матеріалів справи, документально підтверджують фактично проведену оплату та визнаються судом як належні докази.

Станом на 26.12.2008р. борг відповідача становив 769 373,20 грн., що підтверджується двостороннім Актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008р., підписаним сторонами та засвідчених печатками.

Часткове невиконання договірних зобов’язань з боку відповідача змусили ТОВ "Автомагістраль" звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу.

20.01.2010р. рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 12/17 з відповідача стягнуто суму основного боргу у розмірі 769 373,20 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 91 599,81 грн. та підтверджено факт порушення відповідачем умов договору щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи, що є недотриманням вимог ст. ст. 173, 193 ГК України та ст. ст. 526, 527, 610, 612 ЦК України. Вказане рішення суду набрало законної сили. 18.02.201р. на виконання рішення суду відповідачем було перераховано ТОВ "Автомагістраль" суму основного боргу з врахуванням пені за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, у період з 26.12.2007р. по 18.02.2010р. відповідач користувався грошовими коштами позивача.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач нарахував та просить суд стягнути інфляційні втрати у розмірі –420691,51 грн. та три відсотка річних у розмірі –68367,78 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «Юридична компанія «АДАТ», як виконавцем, укладено договір № 03/11-10 від 11.03.2010р. щодо надання адвокатських та юридичних послуг, за умовами якого виконавець зобов’язався надати адвокатські послуги, а позивач зобов’язався оплатити надані послуги у розмірі визначеному у рахунку.

Платіжним дорученням № 305 від 17.05.2010р.. позивач сплатив 12 200 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі 10000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд" (01004, м. Київ, просп. Визволителів, 1, оф. 510; 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 3-г, код ЄДРПОУ 34577541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7; адреса для листування: 65058, м. Одеса, вул. Ромена Кармена, 21, код ЄДРПОУ 32884416), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, інфляційні втрати у розмірі –420691 (чотириста двадцять тисяч шістсот дев’яносто одна) грн. 51 коп., три відсотка річних у розмірі –68367 (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 78 коп., 10000 (десять тисяч) грн. витрат щодо оплати послуг адвоката, 4890 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто) грн. 59 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 11 червня 2010 року.