Рішення № 10019184, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/17414.05.10

За позовомЗакритого акціонерного товариства “Сармат”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “СДМ Групп”

Прозобов’язання повернути майно

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКулькін О.М.

Від відповідача не з’явився 14.05.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Сармат” звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “СДМ Групп” повернути йому майно (торгівельне обладнання), передане на зберігання за договором від 02.01.2009 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2010 р. № 40/34пд.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 08.04.2010 р. № 40/34пд матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 р. справу № 40/34пд прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 46/174 та призначено до розгляду на 30.04.2010 р.

29.04.2010 р. позивач направив до суду телеграму з клопотання про відкладення розгляду справи.

30.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2010 р. у зв’язку з неявкою в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

У судове засідання, призначене на 14.05.2010 р., з’явився представник позивача який подав заяву про уточнення позову, відповідно до якої зазначив, що в таблиці позовної заяви, а саме в п. 7 було помилково вказано дату та назву документу, за яким здійснювалася передача обладнання на зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю “СДМ Групп” замість 29.05.2009 р. (акт приймання-передачі) необхідно читати: “06.05.2009 р. (рахунок-фактура)”.

Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/174 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2009 р. Закритим акціонерним товариством “Сармат” в якості поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю “СДМ Групп” в якості зберігача укладено договір зберігання, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, що вказане а п. 1.2 цього договору та зобов’язався повернути його в схоронності та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.3 договору майно, що передається за цим договором, залишається у власності поклажодавця та не переходить у власність зберігача, також майно поклажодавця не може бути використано у господарській діяльності зберігача, бути передано в оренду від зберігача чи передано третім особам на інших умовах.

Відповідно до п. 3.1 договору зберігач зобов’язаний забезпечити повну схоронність майна, а після закінчення строку дії договору –повернути поклажодавцю те ж саме майно (для індивідуально визначених речей) або таку ж кількість речей того ж виду та якості (для речей, визначених родовими ознаками). Майно повинно бути повернено в тому ж стані, в якому воно було прийнято на зберігання.

Прийом майна зберігачем від поклажодавця та його повернення здійснюється на підставі актів прийому-передачі, підписаних уповноваженими сторонами (п. 2.1 договору).

На виконання договору позивач передав на зберігання відповідачу майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі майна, а саме торгівельне обладнання:

Найменування торгівельного обладнанняКількість Захист58

Торгівельний павільйон Альфа 5x10 з лого «Сармат»7

Холодильник Фрігорекс51

Меблі дерев'яні Сармат108

Холодильник Інтер 5013

Холодильник Інтер 4002

Холодильник Сармат1

Холодильник Айс трім Лардж2

Холодильник Інтер 8002

Холодильник Айс Трім Медіум1

Холодильник Сармат1

Холодильник 3951

Холодильник 4009

Холодильник ЮБС Медіум3

Холодильник Барний6

Холодильник U 50110

ОРП Корнеліус6

Холодильник ЮБС Лардж8

Шатер 5X5 Сармат з лого «Сармат»3

Захист Лардж7

ОРП Компакт5

Холодильник (07.09.09)2

Холодильна ветрина Easy Reach 100 Kozel7

Зонт 4x4 Козел6

Меблі дерев'яні Козел16

Як зазначає позивач, частина обладнання, яке знаходилось на зберіганні у відповідача, по домовленості з відповідачем була знята зі зберігання позивачем та передана позивачем в оренду підприємствам роздрібної торгівлі.

Відповідно до актів інвентаризації від 11.09.2009 р. та від 12.09.2009 р. станом на вересень 2009 р. на зберіганні у відповідача знаходиться торгівельне обладнання :

Дата акту приймання-передачіНайменування торгівельного обладнанняКіль кість

06.08.2009Холодильник U 501 1 06.08.2009Холодильник U 501 1 06.08.2009Холодильник U 5011 06.08.2009Холодильник U 5011 06.08.2009Холодильник U 5011

11.06.2009Холодильник Мілер1

06.05.2009 (рахунок-фактура)Антивандальний захист (одно дверний)7

29.05.2009Антивандальний захист (дводверний)1

30.04.2009Меблі дерев'яні Сармат2

13.04.2009Холодильник UBC Large Сармат1

13.04.2009Холодильник UBC Large Сармат1

07.09.2009Холодильник Интер Сармат1

07.09.2009Холодильник Интер Сармат1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel 1

13.05.2009ОРП Компакт1

13.05.2009ОРП Компакт1

14.07.2009ОРП

Корнеліус1

14.07.2009ОРП

Корнеліус1

24.06.2009Холодильник барний1

24.06.2009Холодильник барний1

28.05.2009Антивандальн ий захист (однодверний)28

15.07.2009Антивандальн ий захист (дводверний)7

07.09.2009Меблі

дерев'яні

Козел16

07.09.2009Зонт 4*4 Козел6

02.06.2009Шатер Сармат 5*51

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2009 р.

У зв’язку із закінченням строку дії договору 15.01.2010 р. та з метою перевірки наявності торгівельного обладнання, яке було передане на зберігання відповідачу, представниками позивача було здійснено виїзд за місцезнаходженням складів відповідача (м. Краматорськ та м. Горлівка). Однак представники відповідача відмовились пропустити представників позивача на територію складів, що підтверджується актами від 15.01.2010 р.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).

У відповідності з діючим законодавством за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився ( ст. 953 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 3.4 договору поклажодавець має право у будь-який час вимагати повернення (повністю або частково) переданого на зберігання майна.

Крім того, як зазначалось вище, п. 3.1 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцю те ж саме майно (для індивідуально визначених речей) або таку ж кількість речей того ж виду та якості (для речей, визначених родовими ознаками).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, вимоги чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути обладнання, передане йому за договором від 02.01.2009 р. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “СДМ Групп” (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 33454521) повернути Закритому акціонерному товариству “Сармат” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106, ідентифікаційний код 00377457) обладнання, що було передане за договором зберігання від 02.01.2009 р. у кількості 88 одиниць, а саме:

Дата акту приймання-передачіНайменування торгівельного обладнанняКіль кість

06.08.2009Холодильник U 501 1 06.08.2009Холодильник U 501 1 06.08.2009Холодильник U 5011 06.08.2009Холодильник U 5011 06.08.2009Холодильник U 5011

11.06.2009Холодильник Мілер1

06.05.2009 (рахунок-фактура)Антивандальний захист (одно дверний)7

29.05.2009Антивандальний захист (дводверний)1

30.04.2009Меблі дерев'яні Сармат2

13.04.2009Холодильник UBC Large Сармат1

13.04.2009Холодильник UBC Large Сармат1

07.09.2009Холодильник Интер Сармат1

07.09.2009Холодильник Интер Сармат1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel1

28.05.2009Холодильна вітрина Easy Reach 100 Kozel 1

13.05.2009ОРП Компакт1

13.05.2009ОРП Компакт1

14.07.2009ОРП

Корнеліус1

14.07.2009ОРП

Корнеліус1

24.06.2009Холодильник барний1

24.06.2009Холодильник барний1

28.05.2009Антивандальн ий захист (однодверний)28

15.07.2009Антивандальн ий захист (дводверний)7

07.09.2009Меблі

дерев'яні

Козел16

07.09.2009Зонт 4*4 Козел6

02.06.2009Шатер Сармат 5*51

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СДМ Групп” (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8, ідентифікаційний код 33454521) на користь Закритого акціонерного товариства “Сармат” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106, ідентифікаційний код 00377457) 3294 (три тисячі двісті дев’яносто чотири) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Дата підписання: 10.06.2010 р.