Рішення № 10019186, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/25026.05.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза», м. Київ До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент груп», м. Київ

Про          стягнення 658 382,00 грн.

За зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент груп», м. Київ

До                    Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза», м. Київ

Про                    стягнення 262 720,98 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Фокін О.В. –представник по довіреності                    

Від відповідача          Павликівський В.І., Старчук Є.В. –представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 658382,00 грн. та усунення недоліків відносно якості виконаних робіт за поставлену поліграфічну продукцію, посилаючись на порушення відповідачем умов договору підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.07.2009р.

15.07.2009р. через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент груп»було подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»про повернення боргу та відшкодування збитків у розмірі 251943,40 грн., посилаючись на порушення останнім умов договору щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, визнав її такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ст.. 60 ГПК України.

За таких обставин виникла необхідність відкласти розгляд справи. Ухвалою суду від 15.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р.

16.09.2009 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі № 31/250 та відзив на зустрічний позов по даній справі, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 16.09.2009 р. не з’явився, проте через канцелярію суду надав заяву в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2009р. відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.

          02.10.2009р. від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

          Ухвалою від 05.10.2009р. Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. клопотання відповідача залишено без задоволення.

          В судовому засіданні 07.10.2009р. було оголошено перерву до 09.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для надання можливості відповідачу обґрунтувати клопотання про призначення експертизи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

          14.01.2010р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського судового експертно-консультаційного центру «Будівельник»№ 102/15 від 29.12.2009р. та повернулися матеріали справи № 31/250.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.02.2010р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної експертизи.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено короткочасну перерву з метою підготовки питань до повторної експертизи

Проте, 18.02.2010р. від позивача надійшла заява про відмову від клопотання про призначення експертизи з мотивів зазначених у клопотанні від 09.02.2010р.

          Суд погодився з доводами сторін та Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010р. розгляд справи було продовжено та призначено на 18.03.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р., у зв’язку з неявкою представників позивача.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2010р.          В судовому засіданні 13.05.2010р. оголошувалася перерва до 26.05.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та надав уточнення до позовної заяви, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 657780,69 грн. Щодо зустрічного позову позивач заперечував заявлені вимоги повністю.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Роза»(далі –позивач або замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп»(далі –відповідач або підрядник) був укладений Договір підряду № 58 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов Договору та завдання позивача роботи з улаштування підлоги площею 15602,61 кв.м (далі –роботи) в офісних приміщеннях позивача(корпус Б), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1 (далі –об’єкт) згідно переліку, зазначеного в кошторисах (Додаток № 1 до Договору) та в терміни, указані в Додатку № 2 до Договору, а позивач зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, визначених Договором та графіком фінансування (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п. 3 Договору роботи виконуються з матеріалів та обладнання підрядника, за допомогою обладнання, устаткування, механізмів та техніки підрядника.

Згідно з п. 4.1. Договору ціна робіт договірна та визначена кошторисом, який додається до даного Договору ( Додаток № 1 до Договору) та становить 2195146,80 грн. з ПДВ.

Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним Договором.

Загальна ціна договору включає відшкодування всіх витрат підрядника та плату за виконану ним роботу та визначається ціною робіт та матеріалів з обладнання згідно кошторисів та становить 2195146,80 грн. з ПДВ (п. 4.2. Договору).Договірна ціна узгоджена сторонами.

Відповідно до п. 6.1. Договору підрядник зобов’язується приступити до виконання робіт на протязі трьох робочих днів після авансування, а саме 29 квітня 2008 року при умові надання замовником підряднику необхідної проектної документації.

Підрядник зобов’язується закінчити роботи до 16 липня 2008 року (п. 6.2. Договору).

Порядок розрахунків сторони обумовили в Розділі 5 Договору.

Так, згідно з п. 5.2. Договору замовник сплачує підряднику аванс на протязі 3 календарних днів з моменту підписання даного Договору у розмірі 200000, (двісті тисяч) грн.

Розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ 2-в) за мінусом 10% від суми актів (п. 5.3. Договору).

Остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт, замовник сплачує підряднику на протязі 30 календарних днів з моменту підписання заключного Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.4. Договору).

На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором підрядником були виконані відповідні роботи за Договором, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт до акту № 1 за травень 2008 року та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 397192,80 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт до акту № 2 за червень 2008 року та Актом № 2.К приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 814474,80 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт до акту № 3 за серпень 2008 року та Актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 628717,20 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 229653,60 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт до акту № 4 за жовтень 2008 року та Актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 44940,00 грн., які були підписані представниками обох сторін та скріплені печатками. Належним чином завірені копії цих документів долучені до матеріалів справи та засвідчують факт виконання підрядником робіт за Договором.

Проте, на думку позивача, якість підлоги не відповідає вимогам позивача, як замовника за Договором, проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм та правил ДБН. На підлозі постійно утворюється багато пилу за рахунок низької міцності цементної стяжки. Питання про низьку якість виконаних підрядником робіт неодноразово ставилась з боку позивача, проте замість виправлення якості виконаних робіт, виконавець завіряв, що роботи виконані якісно та відповідають вимогам замовника, проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм та правил ДБН, (Сніп).

Для перевірки якості виконаних робіт позивачем було укладено договір № 445 від 12 листопада 2008 року з Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (далі –НДІБК) на проведення незалежної експертизи, а саме, випробувань з метою визначення фактичної міцності розчину стяжки підлоги в корпусі Б.

З метою проведення експертизи НДІБК були відібрані зразки та проведені випробування, за результати яких позивачу був наданий висновок, відповідно до якого встановлено, що міцність розчину майже на всій площі, за виключенням окремих площ на першому та третьому поверхах, не відповідає вимогам міцності М200. Таким чином підрядником було порушено п. 2.1 Договору, в якому зазначено, що якість та перелік виконаних робіт та матеріальних ресурсів повинна відповідати проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм та правил ДБН, Сніп та іншим нормам та правилам, встановленим чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 11.6. Договору за порушення підрядником умов зобов’язання щодо якості виконаних робіт підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості неякісних робіт, якщо це буде доведено незалежною експертизою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов’язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

За таких умов позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості неякісних робіт, що складає 657780,69 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 04.12.2008 р. на суму 437436,73 грн., у якій просив відповідача сплатити штраф та усунути недоліки відповідно якості виконаних робіт. Належним чином засвідчена копія претензії долучена до матеріалів справи.

У відповіді на претензію від 04.12.2008 р. відповідач повідомляв, що оскільки позивач посилається у претензії на гарантійний строк, який відповідно до п. 10.2. Договору ще не почав діяти, то позивач не має права посилатися на усунення недоліків згідно до гарантійних зобов’язань. А також вказував на те, що претензії щодо якості необхідно було пред’являти до підписання актів приймання виконаних робіт.

Окрім того, відповідач не погоджувався із висновком проведеної незалежної експертизи та просив створити комісію у складі представників обох сторін для розгляду даної проблеми.

Позивачем було прийнято пропозицію щодо проведення та організації зустрічі комісії об 11.00 15 січня 2009 року за місцем знаходження об’єкту, а також повторно направлено претензію від 23.12.2008 р. з проханням надати відповідь у письмовому вигляді.

Судом прийнято до уваги ті обставини , що відповідач приймав додаткові заходи для проведення експертизи. Так ,відповідач надіслав листа від 20.01.2009 р. № 4, в якому запропонував позивачу організацію для проведення випробувань - Київський судовий експертно-консультаційний центр «Будівельник»( для погодження). Належним чином завірена листа долучена до матеріалів справи.

В свою чергу листом від 26.01.2009 р. за № 41 позивач запропонував для проведення експертизи НДІБК.

Відповідно до п. 7.1. Договору відповідач зобов’язаний ліквідувати безкоштовно недоробки та дефекти, що виникли з його вини в ході виконання робіт.

Згідно з п. 11.6. Договору за порушення підрядником умов зобов’язання щодо якості виконаних робіт підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості неякісних робіт, якщо це буде доведено незалежною експертизою.

В Договорі відсутні будь-які умови , якими сторони конкретизували момент виникнення права позивача вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій, передбачених у п. 11.6 Договору, до підписання акту приймання виконаних підрядних робіт або здачі об’єкта в експлуатацію.

Тоді як , відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як свідчать матеріали справи позивач повідомляв підрядника щодо виявлених ним недоліків в якості виконаних робіт, а також отримав відповідний висновок незалежної експертизи.

В свою чергу, не погоджуючись з висновком експертизи, відповідачем не надано суду іншого висновку експертизи, який би свідчив про протилежне, а також не надано інших доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (штрафу) на 50 відсотків.

Розглянувши наведені сторонами доводи у суді, а також наявні у справі матеріали, суд вважає позовні вимоги позивача частково доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

          Шодо поданого зустрічного позову , відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить стягнути на його користь 251943,40 грн., посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом не повністю розрахувався за виконані роботи. А також у відповідності до п. 11.3 Договору просив стягнути пеню за прострочення термінів оплати у розмірі 10777,58 грн.

          У відзиві на зустрічний позов відповідач по зустрічному позову заперечує щодо пред’явлених вимог посилаючись на п. 5.4. Договору, відповідно до якого замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 10 відсотків вартості робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами заключного акту приймання-передачі цих робіт. 251943,40 грн. і складає 10 відсотків від загальної ціни Договору.

          В матеріалах справи відсутній заключний акт приймання-передачі виконаних робіт, за таких умов перебіг 30-ти денного строку для проведення остаточних розрахунків ще не розпочався. За таких умов у відповідача за зустрічним позовом відсутній обов’язок щодо проведення остаточних розрахунків за проведені роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, зустрічний позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим та таким, ще не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 640 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент груп»(03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 11, код ЄДРПОУ 34353862) на користь Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, код ЄДРПОУ 00307313), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження штраф у розмірі 328890 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 35 коп., державне мито у розмірі 6 583 (шість тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 81 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовити в повному обсязі.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 10 червня 2010 року.