Рішення № 10019037, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/17210.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Юей»

до Фізичної особи –підприємця Мусієнко Тараса Ігоровича

про стягнення 136000,00 грн. -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Маряшева Г.Р. (довіреність від 01.06.2010р.)

Шинковенко Р.Я. (довіреність від 07.05.2010р.)

від відповідача: Корнієнко Т.С. (довіреність від 18.05.2010).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івент Юей»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи –підприємця Мусієнко Тараса Ігоровича (надалі - відповідач) про стягнення 136000,00 грн., в тому числі основного боргу у сумі 68000,00 грн. та штрафу у сумі 68000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором оренди обладнання не виконав, не передав позивачу в оплачене ним обладнання та не виконав передбачені договором роботи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що монтаж обладнання відповідно до умов договору було здійснено відповідачем вчасно, Акт приймання –передачі виконаних робіт був переданий позивачу після встановлення обладнання, однак не був підписаний позивачем.

Ухвалою від 29.04.2010 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.05.2010. В судове засідання 11.05.2010 представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 25.05.2010. В судовому засіданні 25.05.2010 оголошено перерву до 03.06.2010, в якому оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення до 10.06.2010. В судовому засіданні 10.06.2010 оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 22 березня 2010 року укладено договір оренди обладнання (надалі - Договір), у відповідності до якого відповідач зобов’язався, передати в користування позивачу обладнання, а позивач зобов’язався його прийняти та оплатити.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору ціна Договору складає 68000,00 грн. та включає у себе відшкодування витрат відповідача та оплату ним технічних та інших спеціалістів.

Згідно з п. 3.1.2 Договору оплата за Договором проводиться шляхом безготівкового розрахунку в порядку 10% попередньої оплати до початку заходу.

Відповідно умов Договору позивач 23 березня 2010 року перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №117 від 23.03.2010р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно п.4.1 Договору строк дії оренди складає: з 25 березня 2010 року по 26 березня 2010 року.

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договору відповідач зобов’язаний своїми силами та засобами виконати роботи: доставку обладнання за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз,1; монтаж обладнання, вказаного в Додатку №1 до Договору під час строку дії оренди, вказаного в п. 4.1 Договору; управління вказаним обладнанням; демонтаж обладнання після закінчення строку оренди та вивезення обладнання з місця використання. Відповідач зобов’язаний поставити на місце виконання робіт, яким є розважальний центр «Крістал Хол»необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби, зазначені у Додатку 31 до Договору і здійснити їх приймання, розвантаження в період оренди за цим договором.

Позивач стверджує, що відповідач у вказаний в п. 4.1 Договору термін умов Договору не виконав, товару позивачу не поставив, та не здійснив його монтаж та управління ним.

Виходячи із змісту Договору господарський суд приходить до висновку, що такий договір є змішаним, оскільки містить норми про оренду (найм) та підряд (виконання робіт).

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

А згідно із ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, умовами Договору (пунктом 4.2) визначений строк, протягом якого відповідач зобов’язується виконати монтаж обладнання, а саме 25 березня 2010 року з 07:00 години до 16 години 30 хвилин.

Згідно із п. 5.1.4 Договору Відповідач зобов’язаний одночасно із закінченням монтажу, встановленням та настроюванням апаратури надати позивачу на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідачем не надано доказів виконання ним монтажу обладнання, визначеного в Додатку 31 до Договору у вказаний в п. 4.2 Договору строк. Подані відповідачем до матеріалів справи фотографії та відеоматеріали не підтверджують факту встановлення обладнання саме відповідачем та у строк, визначений Договором. При цьому в матеріалах справи містяться інші письмові докази невиконання відповідачем зобов’язання з монтажу обладнання у встановлений Договором строк, а саме Акт від 25 березня 2010 року, складений представниками позивача, ДП «Авто Інтернешнл»та ТОВ «Шоу Тайм Груп»про те, що станом на 16 годину 40 хвилин 25.03.2010 (тобто вже після закінчення визначеного п. 4.2 Договору терміну) відповідач не розпочав установку обладнання; лист ТОВ «Шоу Тайм Груп»№ 037/2 від 05.04.2010 з якого слідує, що відповідач прибув до приміщення розважального центру «Крістал Хол»25.03.2010 о 16 годині 00 хвилин, однак часткове завезення обладнання без монтажу відбулося після 19 години, монтаж та демонтаж обладнання не проводився.

Не приймаються судом до уваги також послання відповідача на факт передання позивачу під час монтажу обладнання Акту приймання –передачі виконаних робіт, оскільки відповідачем не надано доказів такої передачі, як-то підписи відповідальних осіб позивача про прийняття Акту, поштові квитанції чи відмітки поштового відділення про направлення такого документу позивачу. За відсутності Акту виконаних робіт господарський суд приходить до висновку про невиконання відповідачем зобов’язань за Договором щодо виконання визначених ним робіт.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо монтажу обладнання не виконав. Позивач має право вимагати від відповідача повернення 68000,00 грн., які були сплачені авансовим платежем 23.03.2010.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 6.4 Договору за порушення строків виконання робіт, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100% від суми визначеної в п. 2.1 Договору за прострочення виконання зобов’язання, а також повертає усі отримані від позивача кошти.

За таких обставин, за прострочення виконання відповідачем робіт за Договором, зважаючи на відсутність контр розрахунку відповідача, стягненню з відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Враховуючи все викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 1 596,00 грн. (1 360,00 грн. державного мита та 136,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця Мусієнка Тараса Ігоровича (ідентифікаційний номер 3261918513, адреса: 03190, м. Київ, вул. Краснодарська, 44, кв. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Юей»(ідентифікаційний код 35211182, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26002030800241 в Київській МФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч гривень 00 копійок) грн. та судові витрати в розмірі 1 596,00 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто шість гривень) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов