Рішення № 10018869, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/122-30/4110.06.10 За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм» До: 1) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (далі –відповідач-1)

2) Дніпровської районної в м. Києві ради (далі –відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр

«Дніпровський»

Про визнання договору оренди продовженим

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Сайко В.Д. - представник за довіреністю № б/н від 01.09.09.;

Удовика А.І. –Голова правління

Від відповідача-1 Коворотня Т.Ю. – представник за довіреністю № б/н б/д

Від відповідача-2 Дещенко О.М. - представник за довіреністю № 25/1-21 від 20.01.10.

Від третьої особи не з’явився

Рішення прийнято 10.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 03.06.10. по 10.06.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», 2) Дніпровська районна у м. Києві рада про визнання Договору № 560 оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Перова, 2/1 від 18.11.96., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Водний туризм»та Комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району м. Києва, таким, дія якого продовжена до 15.11.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.09. у справі № 36/122 в позові Акціонерному товариству закритого типу «Водний туризм»відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.09. у справі № 36/122 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.09. у справі № 36/122 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.09. у справі № 36/122 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.09. у справі № 36/122 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.09. у справі № 36/122 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 36/122 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 36/122 до свого провадження та присвоєно їй номер «№ 36/122-30/41»; розгляд справи призначено на 09.02.10. о 15-30.

В судовому засіданні 09.02.10. представником відповідача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради зазначає, що згідно з розпорядженням № 1032-Р від 18.11.08. Дніпровської районної в м. Києві ради та на підставі п. 2 рішення Дніпровської районної в м. Києві ради від 04.06.09. № 370 «Про удосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Дніпровського району міста Києва»Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради передає з оперативного управління житлові будинки в Дніпровську районну в м. Києві раду.

Таким чином, відповідач робить висновок, що на даний час Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради не має на своєму балансі будинків та не відповідає за них.

Представник позивача в судове засідання 09.02.10. на з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.10. не виконав, але 08.02.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням Голови правління позивача у відрядженні та зайнятістю повноважного представника Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»в іншому судовому засіданні.

Представники третіх осіб в судове засідання 09.02.10. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. розгляд справи № 36/122-30/41 відкладено на 04.03.10. о 11-30.

04.03.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі № 36/122-30/41, відповідно до яких Акціонерне товариство закритого типу «Водний туризм»зазначає, що Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією рішенням від 23.04.07 № 405 було надано дозвіл на продовження дії договору оренди об’єкту до 15.11.07., та те, що дане рішення та рішення про відмову в продовження договору оренди від 22.11.07. очевидно були прийняті та доведені позивачеві вже після спливу місячного строку, передбаченого ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, позивач посилається на те, що протягом місяця з моменту закінчення терміну дії Договору оренди, тобто з 15.11.06. по 15.12.06. відповідачем заяви про припинення дії Договору оренди надано позивачу не було, а після спливу цього строку було здійснено дії,що свідчать про небажання розривати Договір оренди, та робить висновок, що повідомлення щодо відмови у продовження строку дії Договору не може вважатися наданим як кінцевий намір відповідача.

В судовому засіданні 04.03.10. третьою особою-1 подано суду письмові пояснення по справі № 36/122-30/41, відповідно до яких Комунальне підприємство “Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»вважає заявлені позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та не відповідають вимогам закону.

Крім того, третя особа-1 вважає, що з 15.11.06., тобто з закінчення строку дії Договору оренди нежитлового приміщення від 18.11.1996. № 560, орендар без правових підстав займає нежитлове приміщення загальною площею 492,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Перова, 2/1, та просить суд: постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»в повному обсязі; постановити рішення про задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»щодо звільнення нежилого приміщення на вул. Перова 2/1 в м. Києві шляхом виселення орендаря - Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм».

Разом з письмовими поясненнями Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»подало клопотання про об’єднання в одне провадження справ № 36/122 та 4/461.

В судовому засіданні 04.03.10. представниками позивача, відповідача та третьої особи-1 подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 36/122-30/41.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 04.03.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.10. відмовлено Комунальному підприємству «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»в задоволенні клопотання про об’єднання справ № 36/122 та № 4/461 в одне провадження, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 36/122-30/41; розгляд справи відкладено на 23.03.10. о 14-50.

В судовому засіданні 23.03.10. представником Дніпровської районної у м. Києві ради було подано суду письмові пояснення по справі № 36/122-30/41, відповідно до яких третя особа-2 зазначає, що право власності Дніпровської районної у м. Києві ради на спірне нежитлове приміщення підтверджується рішенням Київської міської № 220/280 від 26.12.02. «Про внесення змін та доповнень до рішення Київради від 27.01.01. № 208/1624 та від 29.11.01. № 151/1585»відповідно до якого вносились зміни та доповнення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва визначені в таблиці 7 додатка 5 до рішення Київради від 27.12.01. № 208/1642, а саме під № 91 підрозділу «Житлове господарство»зазначений житловий будинок за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 2/1, в якому площа нежитлових приміщень складає 492,3 кв. м.

В судовому засіданні 23.03.10. представником позивача подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача - Дніпровську районну в м. Києві раду. Клопотання судом задоволено.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 23.03.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.10. залучено до участі в розгляді справи № 36/122-30/41 іншого відповідача-2 –Дніпровську районну в м. Києві раду; розгляд справи відкладено на 29.04.10. о 11-30.

В судовому засіданні 29.04.10. представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 36/122-30/41 для надання можливості підготувати письмові пояснення.

Представник третьої особи в судове засідання 29.04.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.10., в зв‘язку з нез‘явленням в судове засідання представника третьої особи та враховуючи подане відповідачем-2 клопотання, розгляд справи № 36/122-30/41 було відкладено на 03.06.10. о 10-00.

В судовому засіданні 03.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.06.10. о 12-40 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.96. між Акціонерним товариством закритого типу «Водний туризм»(позивач) та Представництвом Фонду державного майна України у Дніпровському районі міста Києва укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) № 28/46-ПО, предметом якого є передача позивачу патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення) загальною площею 492,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 2/1.

18.11.96. Представництвом Фонду державного майна України у Дніпровському районі міста Києва позивачу видано патент № 28/46-П на право оренди приміщення загальною площею 492,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 2/1 строком до 15.11.06.

На підставі вказаного патенту 18.11.96 між Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району міста Києва (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір № 560 оренди нежитлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець надав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) для виконання статутної діяльності, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. Перова, 2/1, площею 492,3 кв. м.

Пунктом 4.11 Договору встановлено, що строк дії Договору встановлений сторонами з 18.11.96. по 15.11.06.

Згідно з розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 906 від 09.10.01. «Про створення Комунального підприємства по утриманню житлового фонду Дніпровського району міста Києва»на базі Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду було створене Комунальне підприємство по утриманню житлового фонду Дніпровського району міста Києва.

Рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 129 від 25.06.07. «Про реформування житлово-комунального господарства»(далі рішення № 129) єдиним балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва було визначено новостворене Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради.

Пунктом 4 рішення № 129 визначено, що Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»Дніпровської районної у місті Києві ради є єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва.

Згідно з п. 1.5. Статуту КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради, дане підприємство являється також і правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів.

Станом на день розгляду справи будинок, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. Перова, 2/1 переданий з балансу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у місті Києві ради за актом приймання-передачі основних засобів від 30.11.08. на баланс Дніпровської районної у місті Києві ради.

Листом (претензія) № 35-2985/1 від 02.10.06. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва повідомило позивача, що термін дії Договору закінчується 15.11.06., Договір припиняється, а тому приміщення необхідно передати по акту прийняття-передачі в ЖРЕО 406. Вказаний лист позивачу було надіслано 03.10.06. про що свідчать залучені до матеріалів справи копії реєстру рекомендованих листів та фіскального чеку № 1835 від 03.10.06. і згідно копії поштового повідомлення про вручення отриманий відповідачем 04.10.06.

Листом від 16.10.06. № 16/10 позивач звернувся до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з пропозицією щодо продовження оренди приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, 2/1.

На вказаний лист Дніпровська районна у місті Києві державної адміністрація надала відповідь № 2-14/32-6308/4 від 13.11.2006 року в якому повідомила, що звернення позивача щодо укладення на новий термін (переукладення) договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, 2/1 знаходиться на опрацюванні у відділі з питань майна Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації і, після прийняття у встановленому порядку рішення по суті, позивача буде проінформовано.

Розпорядженням Дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації № 405 від 23.04.07. відповідачу-1 дозволено продовжити позивачу термін дії договору оренди спірного нежилого приміщення терміном до 15.11.07.

Як свідчать додані до матеріалів справи копії платіжних вимог – доручень № 5531 від 09.11.06., № 5935 від 11.12.06., № 292 від 27.01.07., № 1123 від 20.02.07., № 643 від 14.03.07., № 1273 від 13.04.07., № 1735 від 10.05.07., № 2169 від 11.06.07., № 2667 від 11.07.07., № 3503 від 16.08.07., № 4063 від 12.10.07., № 3503 від 16.08.07. позивач сплачував орендну плату за користування спірним приміщенням в період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року. Зі змісту вказаних платіжних вимог –доручень слідує, що вони виставлялись позивачу з посиланням на Договір.

З Протоколу № 26 засідання Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва від 22.11.07. (п. 4 пункту ІІІ Порядку денного) слідує, що позивачу відмовлено в переукладенні договору оренди спірного приміщення.

Листом № 211 від 29.11.07. позивач звернуся до третьої особи та просив відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Договір рахувати продовженим та виставляти позивачеві рахунки для оплати оренди спірного приміщення. Вказаний лист третьою особою отриманий 30.11.07. вх. № 622.

29.11.07. позивач звернувся з листом № 212 до третьої особи та просив надати копію рішення Комісії Дніпровської ради від 22.11.07. про вирішення питання щодо передачі в оренду приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, 2/1. Вказаний лист третьою особою отриманий 30.11.07. вх. № 621.

Листом № 1087 від 05.12.07. (відповідь на листи позивача № 211, 212 від 29.11.07.) третя особа повідомила позивача про те, що для отримання копії рішення про вирішення питання про передачу в оренду приміщення йому необхідно звернутись до Комісії з питань надання в оренду об’єктів нерухомого майна, станом на сьогоднішній день термін Договору не було продовжено, а також про те, що відповідно до протоколу Комісії № 25 від 25.11.07. позивачу було відмовлено у подальшій оренді спірного приміщення. Крім того, третя особа просила позивача звільнити приміщення та здати його за актом прийому –передачі.

Листом Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради –Управління оренди та приватизації комунального майна № 4-99/1 від 28.01.08. позивачу було повідомлено, що його звернення щодо переукладення Договору було розглянуто 27.11.07. на засіданні Комісії (протокол № 26) та прийнято рішення про відмову в переукладенні на новий термін договору оренди нежилого приміщення по бул. Перова, 2/1. Витяг з протокольного рішення № 26 направлено позивачеві.

Листом № 1227 від 27.12.07. позивач повідомив третю особу, що бухгалтерія останнього відмовляється надавати рахунки на оренду спірного приміщення за листопад, грудень 2007 року та просив прийняти відповідні міри. Як слідує з відмітки третьої особи на вказаному листі його було отримано 28.12.07., вхідний номер 772.

Спір між сторонами виник внаслідок того, що позивач вважає Договір продовженим на той саме строк, тобто до 15.11.16 в той час як відповідачі проти цього заперечують.

Суд погоджується із думкою позивача про продовження дії Договору з огляду на наступне.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що спірне приміщення відноситься до комунальної власності, відносини щодо його оренди регулюються, в тому числі, і Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що до істотних умов договору відноситься термін, на який укладається договір оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Заперечуючи проти позову відповідач-1 зазначає, що позивача про припинення дії Договору було повідомлено листом (претензія) № 35-2985/1 від 02.10.06., а отже Договір вважається припиненим з 15.11.06.

Але, із вказаною думкою суд погодитись не може з огляду на наступні обставини.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва листом (претензія) № 35-2985/1 від 02.10.06. повідомило позивача про припинення дії Договору.

Але, в подальшому позивач листом від 16.10.06. № 16/10 звернувся до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з пропозицією щодо продовження оренди спірного приміщення, на який листом № 2-14/32-6308/4 від 13.11.06. позивачу повідомлено про те, що його звернення знаходиться на опрацюванні у відділі з питань майна Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації і після прийняття у встановленому порядку рішення по суті позивача буде проінформовано.

Отже, після листа Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва № 35-2985/1 від 02.10.06. здійснювались перемовини щодо продовження Договору.

Про відсутність заперечень з приводу дії Договору після 15.11.06. свідчить той факт, що позивачу платіжні вимоги –доручення на оплату орендної плати за користування спірним приміщенням в період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року включно виставлялись з посиланням саме на Договір, що вбачається з графи –Призначення платежу.

Після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжує користуватися приміщенням, що не заперечується сторонами, і сплачував з листопада 2006 року по жовтень 2007 року включно платіжні вимоги-доручення на перерахування щомісячної орендної плати саме з посиланням на Договір.

З вищевикладеного слідує, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, яке на той час було єдиним балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району місті Києва, до якого відноситься і спірне приміщення, визнавало дію Договору після 15.11.06.

Також, слід зазначити, що розпорядженням Дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації № 405 від 23.04.07. відповідачу-1 дозволено продовжити позивачу термін дії договору оренди спірного нежилого приміщення терміном до 15.11.07.

Отже, факт прийняття розпорядження, яким дозволено продовжити термін дії договору оренди спірного приміщення і нарахування щомісячної орендної плати на підставі Договору, а також враховуючи відсутність з боку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заперечень щодо неправомірного зайняття приміщення позивачем, підтверджує той факт, що Договір продовжив свою дію до 15.11.07.

З прийняттям Дніпровською районною у місті Києві радою рішення № 129 єдиним балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва було визначено новостворене Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради.

Таким чином, після закінчення терміну дії Договору –15.11.07. із заявою в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»з боку орендодавця за наявності заперечень щодо продовження Договору мало звертатись Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради.

Доказів в підтвердження того, що однією із сторін після закінчення дії Договору 15.11.07. було дотримано порядку визначеного ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»сторонами не подано та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що постановою Господарського суду міста Києва від 13.09.06. у справі № 2/386-А, яка набрала законної сили, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм», а саме:

- скасовано рішення Дніпровської районної у м. Києві ради № 309 від 28.02.06. в частині включення нежилого приміщення по бул. Перова, 2/1 у м. Києві до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2006 році на конкурентних засадах;

- зобов’язано Дніпровську районну у м. Києві ради включити нежиле приміщення по бул. Перова, 2/1 у м. Києві до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2006 році шляхом викупу.

Із вказаних судових рішень слідує, що позивач мав право на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу до 15.11.06. (право на викуп орендованого приміщення існує у власника патенту протягом дії патенту) та вживав дії щодо реалізації вказаного права. Однак, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.09. у справі № 2/386-А постанову у даній справі Дніпровською районною у м. Києві радою виконано не було.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересі.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, встановивши відсутність заяв жодної із сторін про припинення Договору протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору, суд приймаючи положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди нежитлового приміщення № 560 від 18.11.96., укладений між Акціонерним товариством закритого типу «Водний туризм»та Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району міста Києва таким, дія якого продовжена до 15.11.16.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 35207972) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»(м. Київ, бул. перова, 2/1, код ЄДРПОУ 19259858) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п‘ятдесят дев‘ять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Дніпровської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Праці, 1/1) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Водний туризм»(м. Київ, бул. перова, 2/1, код ЄДРПОУ 19259858) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п‘ятдесят дев‘ять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М.Ващенко