Ухвала суду № 100183073, 07.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6184/20

Провадження № 2-з/205/615/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інна Василівна, державний реєстратор Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Юрій Володимирович, про визнання недійсною державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Також згідно із п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення вимог п. 4 та п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не обґрунтовано захід такого забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павленко Інна Василівна, державний реєстратор Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Юрій Володимирович, про визнання недійсною державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права власності, - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.