Ухвала суду № 100183064, 07.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3437/21

Провадження № 2/205/2203/21

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» « Поліс» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія»» Поліс» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, пояснення сторони , прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є наявні записи відповідно Нерухомого майна, а саме обтяження № 17281789 від 17 жовтня 2012 року , накладене на підставі опису й арешту майна, серія та номер ВП № 31789209, виданого Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ 17.10.2012 року ,та обтяження № 17281783 від 15 червня 2010 року , накладене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження , серія та номер В-16 ВП № 19782670, виданого Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ 14.06.2010.

Згідно з частинами першою та другою статті 50 Закону України « Про виконавче провадження» , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури , закінчення виконавчого провадження за рішенням суду , винесеним у порядку не стягнення виконавчого збору або витрат, пов» язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається , скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту , накладеного на майно боржника.

У відповідності до ч. 3-5, статті 60 Закону України « Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Аналіз наведеного положення приводить до висновку , що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження не є закінченим , після якого могли б наступити правові наслідки , передбачені ч.2 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження.»

Відповідно до статті 1 Закону України « Про виконавче провадження.» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій, визначених у цьому Закону органі і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом , іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах,який передбачає,зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби,їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України « Про виконавче провадження.» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавці чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку . передбаченому розділом V11 ЦПК України . Інші особи , які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно , на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України « Про виконавче провадження»

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, про те, що позивач не може пред`являти позов про знаття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту , а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом V11 ЦПК України .

Відповідно до пункту 1 частини статті першої 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про виконавче провадження», п.1 , ч1 ст. 255 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» « Поліс» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.