Рішення № 10016839, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/21731.05.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київгазсервіс"

простягнення 1 169,03 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кіяніцина О.С.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі –ВАТ "Укртелеком") в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазсервіс" (надалі –ТОВ "Київгазсервіс") про стягнення 1169,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку №440012099 від 06.06.2003 р., у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 054,49 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 57,29 грн., індексу інфляції у розмірі 43,24грн. та 3% річних у розмірі 14,01 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 31.05.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/2666-1.20 від 11.05.2010 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2003 р. між ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв’язку) та ТОВ "Київгазсервіс" (споживач) було укладено договір №4400120099 про надання послуг електрозв’язку (надалі –Договір"), за умовами якого підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено перелік основних послуг електрозв’язку, які надаються споживачеві.

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно із п. 3.2.8 Договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за надані у період з травня 2009 року по жовтень 2009 року телекомунікаційні послуги у розмірі 1 054,49 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із п. 4.2 Договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати, з поданням рахунків.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою або змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання за Договором настав, а тому відповідач зобов’язаний погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1 054,49 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 1 054,49 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Київгазсервіс" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ТОВ "Київгазсервіс" заборгованості у розмірі 1 054,49 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 57,29 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов’язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 57,29 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення індексу інфляцій у розмірі 43,24 грн. та 3% річних у розмірі 14,01 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 236,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 194,59 грн., 3% річних у розмірі 48,47 грн. та пені у розмір 67,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазсервіс" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15; ідентифікаційний код 32109425) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) заборгованість у розмірі 1 054 (одна тисяча п’ятдесят чотири) грн. 49 коп., пеню у розмірі 57 (п’ятдесят сім) грн. 29 коп., індекс інфляції у розмірі 43 (сорок три) грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 01 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В.Бойко