Рішення № 10016437, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/18301.06.10 За позовомприватного підприємства «Будсервіс-Перспектива»

доуправління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

простягнення 249 623,78 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Верета А.І. (довіреність від 24.12.2009 року) від відповідача:представник Дзядзьо О.М. (довіреність №1777 від 09.09.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Будсервіс-Перспектива»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості за договором №59 від 27.05.2008 року у сумі 249623,78 грн. (у тому числі 239926,00 грн. суми основного боргу, 7197,78 грн. трьох процентів річних та 2500,00 грн. оплати за юридичні послуги).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/183 та призначено її розгляд на 27.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.06.2010 року представник Позивача уточнив період нарахування трьох процентів річних, а саме з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував та заявив клопотання про розтрочку виконання рішення суду у зв’язку із складним матеріальним становищем.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.06.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №59 від 27.05.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати капітальний ремонт місць загального користування в дитячих навчальних закладах №256, №275, школах-дитячих садочках Радосинь та Світозар, а Відповідач - прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.3 договору №59 від 27.05.2008 року сторони домовились, що орієнтовна вартість робіт за договором складає 488 000,00 гривень.

Пунктами 3.5 та 3.7 договору №59 від 27.05.2008 року встановлено, що кінцевий розрахунок між сторонами проводиться після підписання актів виконаних робіт, але не пізніше 31 грудня 2008 року.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт Позивачем було виконано роботи загальною вартістю 239926,00 гривень. Відповідачем виконання означених робіт прийнято без будь-яких заперечень та зауважень (щодо якості, строків тощо).

Між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором №59 від 27.05.2008 року, згідно якого Відповідач станом на 01.03.2010 року визнав борг на загальну суму 239926,00 гривень.

На момент розгляду справи Відповідач виконані роботи не оплатив. Таким чином, позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктом3.7 договору №59 від 27.05.2008 року, тобто вчинив господарське правопорушення.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України визначають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд встановив, що вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача 2 500 грн. оплати за юридичні послуги є недоведеними та необґрунтованими, оскільки Відповідач не надав суду відповідних доказів того, що ці збитки мали місце. Крім того, витрати з оплати послуг, пов'язаних з претензійно-позовною роботою зі стягнення боргу не мають обов'язкового характеру для Відповідача, їх наявність та розмір не знаходяться в необхідному зв'язку зі спірними правовідносинами. За таких обставин, означені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зважаючи на важке фінансове становище та специфіку роботи Відповідача, суд вважає доцільним задовольнити його клопотання та розстрочити виконання рішення з 30.09.2010 року по 31.12.2010 року.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «Будсервіс-Перспектива»до управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-к, ідентифікаційний код 26078028) на користь приватного підприємства «Будсервіс-Перспектива»(02088, м. Київ, вул. Леніна, 41-А, кв.37 ідентифікаційний код 32202683) 239926,00 грн. (двісті тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять шість гривень 00 копійок) основного боргу; 7197,78грн. (сім тисяч сто дев’яносто сім гривень 78 копійок) трьох процентів річних; 2471,23 грн. (дві тисячі чотириста одну гривню 23 копійки) державного мита та 233,36 грн. (двісті тридцять три гривні 36 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 30 вересня 2010 року - 62457,09 грн.;

до 31 жовтня 2010 року - 62457,09 грн.;

до 30 листопада 2010 року - 62457,09 грн.;

до 31 грудня 2010 року - 62457,09 грн.;

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 01.06.2010 року.