Рішення № 10016309, 13.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/11613.05.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос»

про стягнення 111258,02 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Корнєва Л.І. –довіреність № 142 від 16.12.09р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос»про стягнення 111258, 02 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про надання рекламно-інформаційних послуг від 22.02.2006р. не виконав свої договірні зобов’язання та не повернув cплачені авансові платежі, заборгувавши позивачу 111258, 02 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 111258,02 грн., а також понесені ним по справі судові витрати –1112, 58 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 05.03.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 22.03.2010 р.

22.03.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 12.04.2010р.

В судовому засіданні 12.04.2010р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи задля укладення мирової угоди, яке судом було задоволено, у зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2010р.

В судове засідання 13.05.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.05.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання рекламно-інформаційних послуг № 1002-6/075-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.) відповідач зобов’язався надати рекламно-інформаційні послуги позивачу, а позивач зобов’язався оплачувати їх на умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору вартість послуг визначена сторонами в розмірі 115680,00 грн.

Оплата послуг відбувається шляхом передоплати на розрахунковий рахунок відповідача (п. 4.1 Договору).

Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт (п. 2.4 Договору).

Додатковою угодою до Договору встановлено, що Договір діє до 1 березня 2007 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 895 від 28 лютого 2006 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 115680,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 42 від 22 лютого 2006 року, пред’явленого відповідачем до сплати, копія якого також міститься в матеріалах справи.

Відповідач зобов’язання по Договору в повній мірі не виконав, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт та актом звірки, та не повернув позивачу авансові платежі, заборгувавши тим самим позивачу 111258,02 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься вимога позивача від 25.01.2010р. № 05-00/394 повернути надлишково сплачені авансові платежі, однак відповідь відповідача в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 111258,02 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос»(03680, м. Київ, вул. Тверська, 6, код ЄДРПОУ: 31565795) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 31570412) –111258 (сто одинадцять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн. 02 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –1112 (одну тисячу сто дванадцять) грн. 58 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 04.06.2010р.