Рішення № 10016308, 27.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/17927.05.10 За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС-Енерго»

про стягнення 112277, 34 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Мітічкін А.С. - довіреність ВМО № 904622 від 01.12.09р.;

від відповідача: не з’явився .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС-Енерго»про стягнення 112277,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив строки постачання продукції встановлені Договором поставки № 1116108233 (№12-П/08) від 11.11.2008.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 59470, 74 грн. - пені, 52802,60 грн. –штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати –1122,77 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.05.2010р.

06.05.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 27.05.2010р.

В судове засідання 27.05.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.05.2010 р. за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 1116108233 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався провести обстеження об’єкту з метою отримання вихідних даних для проектування, розробити і погодити проектно-кошторисну та іншу документацію, розмістити замовлення на виробництво, поставити обладнання, виконати роботи по його перевірці, провести навчання персоналу, монтаж, пусконаладку, і введення в експлуатацію системи контролю рівня теплоносія над активною зоною реактора в аварійних режимах і перегріву носія при виході з ТВЗ, під ВБ і на гарячих нитках петель ГЦК реактора енергоблока № 1 ВП «РАЕС»для підвищення безпеки енергоблоку № 1 ВП «РАЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

Сума Договору визначена сторонами і становить 29399999, 30 грн. (п. 3.2 Договору).

Строки поставки визначаються в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору (п. 4.1 Договору).

Датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору терміни виконання робіт вказуються в календарному плані.

Датою здачі робіт є дата підписання сторонами Акту виконаних робіт (п. 4.5 Договору).

В Додатку 2 до Договору та в Додаткових угодах № 1, № 2 вказані терміни виконання робіт.

Як вбачається з наявних матеріалів справи відповідач виконав свої зобов’язання, однак з порушенням строків їх виконання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач прострочив виконання зобов’язання, а тому позивач на підставі п. 7.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 59470, 74 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно п. 7.2. Договору, яким передбачено, що за прострочення поставки понад 30 днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції, що за розрахунками позивача становить 52806, 60 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 7.2 Договору передбачено, що у разі прострочення строків поставки, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Пунктом 7.2. Договору також передбачено, що за прострочення поставки понад 30 днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 59470, 74 грн., та в частині стягнення штрафу в розмірі 52806,60 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС-Енерго» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ: 34577735) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом»(01133, м. Київ, вул. Жилянська, 108-А, код ЄДРПОУ 26251923) –59470 (п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 74 коп. –пені, 52806 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 60 коп. –штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати –1122 (одну тисячу сто двадцять дві) грн. 77 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 04.06.2010р.