Ухвала суду № 1001606, 12.09.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-2033/07

Категорія 23 спри фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо податкового рішення-повідомлення, виданого ДПА України або її територіальними органамиГоловуючий 1 інстанції Резниченко О.Ю.

Доповідач Ємельянова В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Ємельянової В.І.

Суддів Шевцової Н.В.

Філатова Ю.М.

За участю секретаря Волошиної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми на постанову господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000612309/0/59479 від 15.09.2006р. про сплату податкового зобов'язання по платежу - частина прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді, за І квартал 2006 року в сумі 674 244 грн., в тому числі: основний платіж- 561 870 грн., штрафні санкції- 112 374 грн. 25.06.2007р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач безпідставно нарахував до державного бюджету частину прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді підприємства.

Відповідач заперечував проти позову, вважав його необгрунтованим та просив суд відмовити в його задоволенні, так як при проведенні перевірки відповідачем було встановлено недотримання позивачем вимог:

- ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006р.»;

- Постанови Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006р., якою затверджено Порядок і нормативи відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005р. та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році (далі - Порядок і нормативи).

На думку відповідача, позивачем безпідставно не проводилося відрахування до державного бюджету частини прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді підприємства за І квартал 2006р. у розмірі 561 870, 00 грн. та не включено дану суму дивідендів в рядок 21 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р. позовні вимоги ВАТ «Сумиобленерго» задоволені повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000612309/0/59479 від 15.09.2006р. про сплату податкового зобов'язання по платежу - частина прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді, за І квартал 2006 року в сумі 674 244 грн., в тому числі: основний платіж - 561 870 грн., штрафні санкції - 112 374 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в м.Суми просить скасувати постанову суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Оскільки позивачем не спростований факт наявності в статутному фонді державної частки, то податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми

№ 0000612309/0/59479 від 15.09.06р. прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи, а судове рішення в частині визнання нечинним даного податкового повідомлення постановлено з порушенням законодавчих норм та відповідно повинно бути скасовано.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Сумиобленерго» просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки за відсутністю в статутному фонді позивача державної частки, посилання ДПІ у м. Суми на порушення Постанови КМ України № 678 від 17.05.06 є взагалі безпідставними.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що 8 вересня 2006 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було складено акт № 5799/23-2/23293513 про результати виїзної позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2003р. по 31.03.2006р.

На підставі вищезазначеного акту Державною податковою інспекцією в м. Суми було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000612309/0/59479 від 15.09.2006 про сплату податкового зобов'язання по платежу: частина прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді, за І квартал 2006 року в сумі 674 244 грн., в тому числі: основний платіж -561 870 грн., штрафні санкції - 112 374 грн.

Відповідач вважав, що встановлено недотримання позивачем вимог:

- ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006р.»;

- Постанови Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006р., якою затверджено Порядок і нормативи відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005р. та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році (далі - Порядок і нормативи).

На думку відповідача, позивачем безпідставно не проводилося відрахування до державного бюджету частини прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді підприємства за І квартал 2006р. у розмірі 561 870, 00 грн. та не включено дану суму дивідендів в рядок 21 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006р.

Зазначене порушення обґрунтовується відповідачем у акті перевірки (а.с. 34-35) тим, що у відповідності до вимог ст. 67 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" господарські організації: державні, в тому числі казенні підприємства та їх об'єднання і дочірні підприємства, а також акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства сплачують до Державного бюджету України частину прибутку (доходу), а акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства, а також господарські організації, у статутних фондах яких є частка комунальної власності, зазначені відрахування провадять з частини прибутку (доходу) відповідно до розміру державної або комунальної частки (акцій, паїв) у їх статутних фондах.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що відповідно до п. 2 Порядку і нормативів відрахування частини прибутку (доходу) здійснюється державними, в тому числі казенними, підприємствами (крім державних сільськогосподарських підприємств, суб'єктів природних монополій, підприємств, обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень, та суб'єктів господарювання, засновником яких є Кабінет Міністрів України) та їх об'єднаннями і дочірніми підприємствами, акціонерними, холдинговими компаніями та іншими суб'єктами -господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірніми підприємствами - у розмірі 50 відсотків чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Пунктом 3 Порядку та нормативів визначено, що акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства здійснюють відрахування частини прибутку (доходу) відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутному фонді.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» № 794 від 22.06.2004 утворено НАК «Енергетична компанія України» у формі відкритого акціонерного товариства. П.п. 2 та 4 зазначеної постанови передбачена передача в статутний фонд цієї Компанії пакету акцій, що належить державі в статутному фонді позивача.

Про передачу пакету акцій, здійснену на виконання вказаної постанови КМУ, свідчить лист Фонду Державного майна України від 12.06.2007р. № 10-19-9130. Фонд державного майна на запит господарського суду Сумської області підтвердив, що згідно з п. 4 вищевказаної Постанови пакет акцій ВАТ "Сумиобленерго" у кількості 44 281 375 штук номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 25% плюс 1 акція статутного фонду акціонерного товариства, передано з рахунку у цінних паперах держави в особі Фонду державного майна України на рахунок держави у цінних паперах в особі Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України". Списання зазначених акцій відбулося відповідно до розпорядження про виконання облікової операції 29 червня 2004 року, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах зберігача ВАТ "БІГ Енергія" від 2 липня 2004 року. Пунктом 3 тієї ж постанови передбачено, що зазначений пакет акцій залишається у державній власності (а.с.111).

Відповідно до Статуту Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» є відкритим акціонерним товариством і є юридичною особою (а.с. 160-170).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов'язок сплати господарюючими суб'єктами частки прибутку (доходу) до загального фонду Державного бюджету України виникає за умови наявності в статутному фонді господарських організацій державної частки (акцій, паїв), а не наявності у статутному фонді їх засновників державної частки (акцій, паїв).

При таких даних колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1ст. 205, 206 КАСУ України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І. Ємельянова

Судді (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2007 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І. Ємельянова