Ухвала суду № 1001605, 13.09.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 1870\07                                   Головуючий 1 інстанції: Черленяк М.І.

Категорія : скасування рішення                                       Доповідач:  Подобайло З.Г.

                                                                    Ухвала

                                                        Іменем України

13 вересня 2007 року                          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді       - Подобайло З.Г.

                               Суддів       - Сіренко О.І., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача – Хоменко С.І.

представник відповідача  - Даниленко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі № АС-11/99-07

за позовом      ТОВ«Авто-Холдінг»

до                      Полтавської митниці

про                    визнання протиправними та скасування рішення і зобов’язання до вчинення

                                                       встановила :

  Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» звернувся  до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці та просив визнати нечинним та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2007 року № КТ-806-79-07, визнати нечинною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00072 від 21.03.2007 року, зобов'язати Полтавську митницю при здійсненні митного оформлення товару  «шасі для автобусів» виробництва Компанії «Сhina FAW Group Import and Export Corporation »  (Китай), що поставляються Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» (код ЄДРПОУ 31739968) за Контрактами № 76/025 від 20.10.2006  року, укладеним з  Компанією « Headington Consulting Limited»  та  № 86/035 від 03.05.2007р., укладеним з Компанією «Manford Enterprises Limited»,  з встановленими силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма - визначати код товарної позиції 8706001100 згідно УКТ ЗЕД, стягнуто з державного бюджету України на його  користь 3, 40 судових витрат.

Постановою господарського суду Харківської області  від 20 червня 2007 р.  у справі № АС-11/99-07 позов задоволено. Визнані нечинним та скасовані рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2007 року № КТ-806-79-07, визнана нечинною та скасована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00072 від 21.03.2007 року, зобов'язано Полтавську митницю при здійсненні митного оформлення товару  «шасі для автобусів» виробництва Компанії «Сhina FAW Group Import and Export Corporation »  (Китай), що поставляються Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» (код ЄДРПОУ 31739968) за Контрактами № 76/025 від 20.10.2006  року, укладеним з  Компанією « Headington Consulting Limited « та  № 86/035 від 03.05.2007р., укладеним з Компанією «Manford Enterprises Limited»,  з встановленими силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма - визначати код товарної позиції 8706001100 згідно УКТ ЗЕД, стягнуто з державного бюджету України (УДК в м. Полтава, код ЄДРПОУ 34698804, рахунок 31118095700002 в ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь ТОВ «Авто-холдінг» (м. Харків, вул. Римарська, 22, рахунок 26009036147302 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005) 3, 40 судових витрат.

Відповідач не погодився з постановою суду, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.06.07 р. у справі № АС-11/99-07 за позовом ТОВ «Авто-холдінг» до Полтавської митниці та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не спростовано виключної прерогативи митних органів щодо визначення коду товару за УКТЗЕД для цілей митного оформлення, тобто воно постановлено з порушенням ст.ст..312, 313 Митного кодексу України, невірно застосовано норми Закону України від 19.09.1997р. № 535/97-ВР «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» , при винесенні рішення суд неправомірно керувався висновком Торгово-промислової палати Харківської області № 56/07 від 03.05.2007 р., який не може бути визнаний доказом та прийнятий судом, оскільки не містить методики проведеного дослідження, не зазначається яким правилом Правил класифікації товарів визначених Митним тарифом України керувався експерт, рішення суду постановлено з порушенням положень УКТЗЕД, рішення суду про зобов'язання на майбутнє визначати код товару як 8706001100 згідно УКТЗЕД, фактично зобов'язує митницю звільнити товар, що буде ввозитись від контролю правильності визначення коду товару та забороняє митниці здійснювати повноваження визначені ст. 313 МК України. Представник апелянта у  суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу.

ТОВ «Авто-Холдінг» з апеляційною скаргою не погоджується, надав заперечення, в яких просить скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області  від 20 червня 2007 року без змін.

Представник підприємства  у  суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб які з’явилися у судове засідання, вивчивши матеріали адміністративного позову, доводи апеляційної скарги, колегія  суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15 березня 2007 року позивач подав до Полтавської митниці вантажну митну декларацію (далі - ВМД) № 806010009/7/101360 для оформлення у вільний обіг товару, який ввозиться на митну територію України (імпорт 40), шасі для автобусів моделі СА6102О92-1 в кількості 10 шт. та шасі для автобусів моделі СА6680О230 в кількості 41 шт.  за контрактом  № 76/025 від 20.10.2006р. , укладеним з компанією «Headington Consulting Limited ».

До ВМД позивачем були додані відповідно вимог чинного законодавства  контракт № 76/025 від 20.10.2006р. та додаток №1 від 23.10.2006р. до цього контракту; сертифікат походження товару № ССРІТ 065426087 від 05.01.2007р.; коносамент № 8DLCODS2GO01115; пакувальний лист № FAW06-A0235 від 24.10.2006р.з додатком та специфікацією; інвойс FAW06-А0235 від 24.10.2006р.; міжнародні товарно-транспортні накладні №№ 0000910-0000924, 0000533, 0000534 від 13.03.2007р.; Акт про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД № 806010009/7/101360 від 15.03.2007р.; Інші документи, визначені у ВМД.

В графі 31 ВМД задекларовано товар - шасі до автобусів з встановленими: силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма, дизельним двигуном. В графі 33 ВМД визначено код товару по УКТЗЕД 8706001100.

Після розгляду поданих документів, відповідачем було винесено рішення про визначення коду товару від 20.03.2007р. № КТ-806-79-07 (далі - Рішення), у висновку якого визначено, що при вирішенні питання щодо кодування вантажу, який надійшов на адресу ТОВ «Авто-холдінг» необхідно користуватись наступними кодами: автобус новий, модель СА6102О92-1, код товару - 8702101130; автобус новий, модель СА6680О230, код товару-8702101110.

На підставі вказаного Рішення Полтавською митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні товару, зазначеного у ВМД, та видана картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00072 від 21.03.2007р. (далі - Картка відмови), у зв'язку із зазначенням невірного опису товару (гр.31 ВМД) та зазначенням невірного коду товару згідно УКТ ЗЕД (гр.ЗЗ ВМД).

Вирішуючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції правомірно виходив із приписів ч. 2 ст.124 Конституції України, відповідно до яких юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року по справі № 15-рп/2002 дано офіційне тлумачення частини 2 ст.124 Конституції України, згідно з яким право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Згідно Закону України «Про Митний тариф» митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Частиною 2 ст. 312 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державної митної служби від 01.10.2003р. № 646 затверджено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до якого на відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці покладено функції контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень про визначення коду товару.

Наказом Державної митної служби України № 68 від 31.01.2004 року затверджено Пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. Згідно з поясненнями до товарної позиції 8706: 8706 00 шасі з встановленими двигунами для автомобілів товарних позицій 8701-8705: шасі для тракторів товарної позиції 8701; шасі для моторних транспортних засобів товарних позицій 8702, 8703 або 8704 з двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 см3 або з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2800 см3: 8706 00 11 00. До цієї товарної позиції включаються рами чи комбіновані шасі-кузови до моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, обладнані своїми двигунами, трансмісіями, рульовими керуваннями та осями (з колесами або без них), тобто вироби цієї позиції являють собою автомобілі без двигунів. Шасі, що включаються до цієї товарної позиції, можуть, бути обладнані капотами, вітровими стеклами, крилами, підніжками і приладовими щитками (незалежно від того, обладнані вони приладами чи ні). Шасі також включаються до цієї товарної позиції незалежно від того, з шинами вони чи без них, з карбюраторами чи акумуляторними батареями чи іншим електроустаткуванням. Проте якщо виріб являє собою комплектований чи майже укомплектований трактор або інший транспортний засіб, він не включається до цієї товарної позиції.        До цієї товарної позиції також не включаються: а) шасі, укомплектовані двигунами і кабінами, незалежно від ступеня укомплектованості кабін (наприклад, без сидінь) (товарні позиції 8702 - 8704) (див. Примітку 3 до цієї групи); б) шасі, не укомплектовані двигунами, незалежно від того, укомплектовані вони різними механічними частинами чи ні (товарна позиція 8708). Відповідно до ст.1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» від 19.09.1997р. № 535/97-ВР визначено, що машинокомплект - це повний або частковий набір компонентів та складових частин, необхідних для виробництва одного автомобіля. Окремі компоненти та складові частини можуть бути з'єднані між собою довільним чином, у тому числі з використанням технологічних допоміжних деталей, а для зручності транспортування можуть бути згруповані у партії залежно від виду упаковки. Одна упаковка може містити декілька складових частин одного найменування з партії машинокомплектів або складові частини різних найменувань по одній або більше одиниць. Якщо машинокомплект включає кузов автомобіля, то на ньому повинні бути встановлені не більше двох із таких складових компонентів:   силовий агрегат; передня підвіска; задня підвіска; бензобак; система, запалювання; трансмісія; система глушіння. Якщо машинокомплект включає шасі автомобіля, то на ньому повинні бути встановлені не більше двох із таких складових, компонентів: силовий агрегат; бензобак; система запалювання; система глушіння. Вказаною нормою також визначено, що кузов автомобіля це каркасна конструкція закритого типу, що призначена для монтажу на ній складових компонентів автомобіля, а також розміщення робочого місця водія та пасажирів або вантажу. Шасі автомобіля - певна частина автомобіля, яка згідно з конструкцією включає такі складові компоненти: рама або напіврама; осі керовані та ведучі; силовий агрегат (двигун з коробкою швидкостей у складеному стані); колеса; трансмісія. Визначення «шасі автомобіля» не застосовується до автомобіля з кузовом несучого типу. Відповідно до частини 2 ст.1 вказаного Закону якщо на кузові або шасі автомобіля встановлено три або більше із зазначених у пунктах 7-9 частини першої цієї статті компонентів або якщо на шасі встановлено кузов (кабіну), то такий кузов (шасі) автомобіля вважається готовим автомобілем. При оподаткуванні операцій з виробництва (ввезення) зазначених компонентів та складових частин машинокомплектів застосовуються норми законів про оподаткування операцій з виробництва (ввезення) готових автомобілів. Аналіз вищенаведених норм законодавчих актів України дозволяє зробити висновок про те, що норми Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» повністю відповідають ознакам шасі відповідно до УКТ ЗЕД. А саме шасі, які мають класифікуватись за кодом 8706 00 11 00 відповідно до УКТ ЗЕД включають в себе такі компоненти як двигун (силовий агрегат), трансмісію, рульове керування, осі з колесами, що повністю відповідає поняттю шасі, що визначається п.9 ч.1 ст.1  цього Закону. За матеріалами справи шасі, що ввозились позивачем на митну територію України не включають до свого складу більше двох компонентів, передбачених абзацом 2 пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні». Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за аналізом змісту частин 1 та 2 статті 1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні», для класифікації шасі як готового автомобіля, необхідно наявність на ньому кузова або крім силового агрегату додатково більше одного з таких компонентів: бензобак, система запалювання, система глушіння. Вимоги щодо комплектності автомобіля при ввезенні на митну територію України регламентується також Законом України від 18.03.2004 року №1624-І\/ «Про розвиток автомобільної промисловості України», згідно зі статтею 3 якого автомобіль рамної конструкції при ввезенні на митну територію України вважається завершеним (готовим), якщо на його шасі (рамі) встановлено один або більше з таких компонентів: кузов (кабіна та/або вантажний кузов); паливна система; система випуску відпрацьованих газів. Вказана норма Закону повністю узгоджується з нормами Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» та УКТ ЗЕД стосовно ознак шасі та готового автомобіля. В комплекті шасі, що були надані позивачем до митного оформлення відсутні компоненти, які дають можливість класифікувати їх як готові автомобілі відповідно до вимог вказаних вище законів. Суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується апеляційний суд,  що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було неправильно застосовано положення чинного законодавства, у зв'язку з чим було помилково визначено код товару як автобус новий, модель СА6102О92-1 - 8702101130 та автобус новий, модель СА6680О230 - 8702101110. Оскільки рішення про визначення коду товару прийнято без врахування вказаних приписів законодавства, то воно має бути визнано нечинним та скасовано. Оскільки на підставі вказаного рішення про визначення коду товару № КТ-806-79-07 від 20.03.2007 р. відповідачем було зроблено висновок про невірне зазначення опису товару у графі 31 ВМД та невірне зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, що стало підставою для винесення Картки відмови, така Картка відмови також є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і має бути визнана нечинною та скасована.  Судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги про  зобов'язання Полтавську митницю при здійсненні митного оформлення товару  «шасі для автобусів» виробництва Компанії «Сhina FAW Group Import and Export Corporation »  (Китай), що поставляються Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» за Контрактом № 76/025 від 20.10.2006  року, укладеним з  Компанією « Headington Consulting Limited»  з встановленими силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма - визначати код товарної позиції 8706001100 згідно УКТ ЗЕД. Доводи апеляційної скарги щодо порушення  судом першої інстанції ст.ст.312, 313 Митного кодексу України щодо виключної прерогативи митних органів визначення коду товару за УКТЗЕД для цілей митного оформлення не спростовують висновок суду з посиланням на  ч. 2 ст.124 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року по справі № 15-рп/2002 про офіційне тлумачення частини 2 ст.124 Конституції України. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дійсно, положення ст.ст.312, 313 Митного кодексу України передбачають повноваження митних органів щодо ведення УКТВЕД, в тому числі і щодо прийняття рішень по класифікації та кодуванню товарів, але положення щодо обов'язковості таких рішень для підприємств і громадян ніяким чином не свідчить про неможливість їх оскарження, оскільки жодним нормативним актом України не передбачено обмеження прав на оскарження громадянами та юридичними особами рішень митних органів щодо визначення коду товару та є обов’язковими  у разі їх не оскарження. Доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом норм Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» № 535/97-ВР від 19.09.1997 року не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції про те, що норми  цього Закону № 535 повністю відповідають ознакам шасі відповідно до УКТЗЕД, тобто шасі, які мають класифікуватись за кодом 8706 00 11 00 відповідно до УКТЗЕД включають в себе такі компоненти як двигун (силовий агрегат), трансмісію, рульове керування, осі з колесами, що повністю відповідає поняттю шасі, що визначається п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» та з посиланням суду на положенням  пунктів 7 і 9, що визначають, які компоненти можливо відносити окремо до кузова (кабіни) і окремо до шасі автомобіля, що підтверджується також і тим, що ч.2 ст. 1 цього Закону вказує на компоненти, передбачені пунктами 7-9 частини першої статті 1 і одночасно вказує на встановлення на шасі кузова (кабіни) як підстави віднесення машкомплекта до готового автомобіля, хоча той же кузов передбачено пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні». Тобто ч.2 ст.1 Закону лише вказує на необхідність визначення готовим автомобілем машкомплекта, який утримує компоненти в кількості і порядку, визначеному ч.1 ст.1 цього ж Закону та висновок суду про те, що шасі, які ввозились позивачем на митну територію, не включають до свого складу більше двох компонентів, передбачених абзацом 2 пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні». Крім того, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в комплекті шасі, що були надані позивачем до митного оформлення, відсутні компоненти, які дають можливість класифікувати їх як готові автомобілі , оскільки згідно ст. 3 Закону України «Про розвиток автомобільної промисловості України» № 1624-ІУ від 18.03.2004 року, передбачено, що  автомобіль рамної конструкції при ввезенні на митну територію України вважається завершеним (готовим), якщо на його кузові (рамі) встановлено один або більше з таких компонентів: кузов (кабіна та/або вантажний кузов), паливна система, система випуску відпрацьованих газів. Норми Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні», Закону України «Про розвиток автомобільної промисловості України» та УКТЗЕД повністю узгоджуються стосовно визначення ознак шасі і готового автомобіля. Доводи апеляційної скарги про неправомірність  посилання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення на висновок Торгово-промислової палати Харківської області № 56/07 від 03.05.2007 року не спростовують  висновку суду з посиланням на  норми чинного законодавства та  суд лише відмічає, що висновки щодо відповідності товару, що ввозиться позивачем, визначеним законом ознакам шасі та коду 8706 00 11 00 згідно УКТЗЕД відповідають висновку експерта Торгово-промислової палати. Доводи апеляційної скарги  з посиланням на п.6.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Мін'юсту і Фонду Держмайна від 24.11.2003р. № 142/5/2092, є безпідставними, оскільки методика встановлює порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів, регламентує загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості ДТЗ, а п.6.5.2. лише вказує необхідний мінімум встановлених агрегатів для можливості здійснення класифікації автомобіля за УКТЗЕД із застосуванням цієї методики.

Доводи апелянта , що оскаржуване рішення суду про  зобов'язання Полтавську митницю при здійсненні митного оформлення товару  «шасі для автобусів», що поставляються ТОВ «Авто-Холдінг» за Контрактом № 76/025 від 20.10.2006  року, укладеним з  Компанією « Headington Consulting Limited»  з встановленими силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма - визначати код товарної позиції 8706001100 згідно УКТ ЗЕД фактично зобов'язує митницю звільнити товар,  який буде ввозитись від контролю правильності визначення коду товару і забороняє митниці здійснювати повноваження, визначені МК України не відповідає дійсності, оскільки суд своїм рішенням не позбавляв відповідача його повноважень стосовно контролю за дотриманням законодавства позивачем при здійсненні митного оформлення товарів, а лише зобов'язав відповідача визначати код як 8706 00 11 00 згідно УКТЗЕД аналогічного товару, який ввозиться позивачем, що має того самого виробника і в тій же самій комплектації, що і товар, який мав місце по даній справі  і лише в межах досліджених контракту № 76/025 від 20.10.2006  року та таке рішення не зменшує повноважень митного органу, а залишається зобов'язаний відповідно до закону здійснювати контроль при ввезені товарів позивачем з урахуванням рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції  правильно встановлені всі обставини справи і винесено постанову від 20.06.2007 року з дотримання вимог норм матеріального та процесуального права в цій частині.

Судом першої інстанції задоволені вимоги про  зобов'язання Полтавську митницю при здійсненні митного оформлення товару  «шасі для автобусів», що поставляються Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» (код ЄДРПОУ 31739968) за Контрактом № 86/035 від 03.05.2007р., укладеним з Компанією «Manford Enterprises Limited», з встановленими силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма - визначати код товарної позиції 8706001100 згідно УКТ ЗЕД.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду , оскільки з матеріалів справи не вбачається ввезення  позивачем  по вказаному контракту «шасі для автобусів» з аналогічною комплектацією, що і за  контрактом № 76/025 від 20.10.2006  року та позбавляє митний орган від контролю правильності визначення коду товару за контрактом, іншим від того, за яким  ввозиться спірний товар , але позивач відмовився в цій частині від позовних вимог, про що надав  у судовому засіданні 13 вересня 2007 року заяву. Часткова відмова від адміністративного позову  прийнята судом, оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси. Дії  позивача відповідають вимогам ч.1 ст. 194 КАС України та суд згідно частини 2 вказаної норми , ч. 1 ст.112,  п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства закриває  провадження  у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 194, 195, 196, 199, 200, 205,206, 254 КАС України, колегія суддів, -

                                                       Ухвалила:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі № АС-11/99-07 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі № АС-11/99-07 , якою задоволені вимоги про  зобов'язання Полтавську митницю при здійсненні митного оформлення товару  «шасі для автобусів», що поставляються Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» (код ЄДРПОУ 31739968) за Контрактом № 86/035 від 03.05.2007р., укладеним з Компанією «Manford Enterprises Limited»,  з встановленими силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма - визначати код товарної позиції 8706001100 згідно УКТ ЗЕД скасувати та в цій частині закрити провадження у справі.

В іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року по справі № АС-11/99-07 , якою визнано нечинним та скасувано рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2007 року № КТ-806-79-07, визнано нечинною та скасувано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00072 від 21.03.2007 року, зобов'язано Полтавську митницю при здійсненні митного оформлення товару  «шасі для автобусів» виробництва Компанії «Сhina FAW Group Import and Export Corporation »  (Китай), що поставляються Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг» (код ЄДРПОУ 31739968) за Контрактом № 76/025 від 20.10.2006  року, укладеним з  Компанією « Headington Consulting Limited»   з встановленими силовим агрегатом, радіатором, карданним валом, заднім мостом, рамою, передньою віссю, колесами, підсилювачем керма - визначати код товарної позиції 8706001100 згідно УКТ ЗЕД, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 18 вересня  2007 року.

Головуючий                                                             Подобайло З.Г.                                                                                                 

 Судді                                                                        Сіренко О.І.  

                                                                                   Мельникова Л.В.

                                   ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

                               адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.