Постанова № 1001604, 19.09.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-1610/07

Категорія:  про  зобов’язання провести митне оформлення та визнати недійсним висновок по коду готової продукції - 38Головуючий 1 інстанції -  Кіяшко В.І.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

               головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги Глухівської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» до Глухівської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про  зобов’язання провести митне оформлення та визнати недійсним висновок по коду готової продукції, -

В с т а н о в и л а:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глатпром» звернулось до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Глухівської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, яким, після уточнення позовних вимог 31 травня 2007 року,  просило:  1) скасувати висновок № 29/2-5-5500-ЕП від 13 жовтня 2005 року по коду готової продукції, виданий Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи; 2) скасувати рішення Глухівської митниці № 09/1-4778 від 19 жовтня 2005 року щодо скасування рішення про дозвіл на переробку сировини; 3) зобов’язати Глухівську митницю проводити митне оформлення та приймати всі рішення стосовно перебування у всіх митних режимах на митній території України готової продукції, що виробляється відповідно до угоди № 770 від 07 липня 2005 року керуючись висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 20 липня 2005 року за № 29/1-16/3186, від 04 жовтня 2005 року за №29/1-5/5238-ЕП, висновком Сумської торговельно-промислової палати від 02 вересня 2005 року за № В4-317, висновком  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 вересня 2005 року та висновком Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 вересня 2005 року за № 8/441; 4) визнати продукцію, що виробляється за ТУ У 15.1-25590250-001:2005 та ТУ У 15.1-25590250-002:2005 такою, що набула достатнього ступеня переробки  для визначення країни походження – Україна;  5) зобов’язати Глухівську митницю проводити митне оформлення готової продукції, що виробляється в Україні, відповідно до ТУ У 15.1-25590250-001:2005 та ТУ У 15.1-25590250-002:2005 такою, що набула достатнього ступеня переробки  для визначення країни походження – Україна; 6) зобов’язати Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України класифікувати продукцію,  що виробляється в Україні, відповідно до ТУ У 15.1-25590250-001:2005 та ТУ У 15.1-25590250-002:2005 згідно листів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 20 липня 2005 року за № 29/1-16/3186, від 04 жовтня 2005 року за № 29/1-5/5238-ЕП, висновком Сумської торговельно-промислової палати від 02 вересня 2005 року за № В4-317, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 вересня 2005 року та висновком Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 вересня 2005 року за № 8/441.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачами Митного кодексу України, Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД.

Постановою господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» у п.п. 1, 2, 3, 4 задоволені, в задоволені решти вимог  відмовлено.

Вказуючи на допущене господарським судом неповне з’ясування обставин, які мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, в апеляційній скарзі  відповідачі - Глухівська митниця та Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України просять скасувати постановлене судом рішення та в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» відмовити в повному обсязі.

            В засіданні апеляційного суду представники відповідачів  підтримали вимоги та обґрунтування своїх апеляційних скарг.

            В своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу та в засіданні апеляційного суду представники позивача вважають апеляційні скарги безпідставними, просять в їх  задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи,  колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Глухівської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України підлягають частковому задоволенню з підстав, передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, а постанова господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року  - частковому скасуванню,  з наступних підстав.

            Фактичні обставини справі, як вони встановлені судом.

07 липня 2005 року між підприємством “INACOMLLC“ (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Глатпром» (виконавець) укладений генеральний зовнішньоекономічний договір № 770 відповідно до умов якого замовник поставляє, а виконавець приймає на давальницьких умовах сировину і переробляє його в готовий продукт – напівфабрикати (т. 1, а.с. 92-98) з терміном дії договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

08 липня 2005  року до даного договору сторонами була укладена додаткова угода №2 на переробку давальницької сировини (т. 1., а.с. 99-101).

Предметом цього договору було наступне: замовник поставляє, а виконавець приймає по злагодженому графіку на давальницьких умовах блоки з м'яса птаха механічної обвалки (курячого) заморожені, іменовані надалі «давальницька сировина».

Виконавець переробляє давальницьку сировину в напівфабрикат «м'ясо птаха подрібнене в панірувальних сухарях, заморожене (куряче)»  іменоване  надалі готовий продукт.

07 липня 2005 року на адресу Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України товариством з обмеженою відповідальністю «Глатпром» направлене письмове звернення разом з додатками (окрім зразків товару що буде виготовлений), яким товариство з посиланням на наказ Державної митної служби України за № 238 від 04 квітня 2005 року просило надати попереднє рішення щодо класифікації і кодування згідно УКТЗЕД продукції, що виготовляється або імпортується підприємством (т. 1, а.с. 28-51).

19 липня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глатпром» звернулося до керівництва Глухівської митниці щодо надання дозволу на розміщення давальницької сировини у митному режимі переробки на митній території України (т. 1., а.с. 52-53).

            Такий дозвіл отриманий товариством 19 липня 2005 року, строк дії дозволу до 19 липня 2006 року.

            Давальницька сировина була оформлена у митний режим «Переробка на митній території України» за вантажно-митними деклараціями від 12 серпня 2005 року №№ 801050007/5/011439, 801050007/5/011440, 801050007/5/01141, 801050007/5/011442, 801050007/5/011443,  задекларована  за  кодом УКТЗЕД 0207 14 1000.

            Попереднє рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України щодо визначення коду товару напівфабрикат  «м'ясо птаха подрібнене в панірувальних сухарях, заморожене (куряче)» у товарній позиції 1602 УКТ ЗЕД, викладене в формі листа за № 29/1-10/3186, прийняте 20 липня 2005 року (т. 1, 102-107).

            Будучи незгодною з попереднім рішенням Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України  від 20 липня 2005 року щодо висновків про визначення коду товару позивача, Глухівська митниця, відділ контролю митної вартості та номенклатури, 18 серпня 2005 року разом з пробою товару, що декларується, як «напівфабрикат  м'яса курячого подрібнені заморожені» надіслала рапорт № 011 на адресу Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України щодо ідентифікації продукту з метою визначення коду за УКТ ЗЕД.

            04 жовтня 2005 року Центральне митне управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України підтвердило Глухівській митниці висновки раніш прийнятого рішення щодо визначення коду товару напівфабрикат «м'ясо птаха подрібнене в панірувальних сухарях, заморожене (куряче)» у товарній позиції 1602 УКТ ЗЕД (т. 1, а.с. 109-110).

            Будучи незгодною з попереднім рішенням Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України від 20 липня 2005 року додатковим рішенням від 04 жовтня 2005 року, Глухівська митниця, надіслала рапорт на адресу Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України щодо ідентифікації продукту з метою визначення коду за УКТ ЗЕД.

13 жовтня 2005 року Центральне митне управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України повідомило Глухівську  митницю про скасування раніш прийнятого попереднього рішення щодо визначення коду товару напівфабрикат «м'ясо птаха подрібнене в панірувальних сухарях, заморожене (куряче)» у товарній позиції 1602 УКТ ЗЕД та  класифікувало товар у товарній під категорії 0207 14 10 00, оформивши таке рішення листом від 13 жовтня 2005 року за № 29/2-5/5500-еп.

            19 жовтня 2005 року Глухівська митниця своїм рішенням , посилаючись на рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України від 13 жовтня 2005 року, скасувала дозвіл що був виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Глатпром» на переробку давальницької сировини на митній території України на підставі генеральний зовнішньоекономічний договір № 770 від 07 липня 2005 року (т. 1, а.с. 120). 

Своїм листом за №  23/12-562 від 20 жовтня 2005 року на адресу позивача Глухівська митниця просила враховувати вищезазначену інформацію при подальшому митному оформленні товару – «напівфабрикати з м’яса курячого подрібненого, замороженого, поверхня яких вкрита панірувальними сухарями».

            Статтею четвертою Митного Кодексу України визначені принципи митного регулювання.

            Статтею 313 цього Кодексу передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковим для підприємств і громадян.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

            Як вбачається з пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

            З аналізу частини другої статті 2, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

            31 жовтня 2003 року Міністерством юстиції за № 996/8317 зареєстрований наказ Державної митної служби України за № 646 про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі – Порядок від 31 жовтня 2003 р.).

            Згідно з цим Порядком прийняття рішення про визначення коду товару при митному оформлені та контролю правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (ВНК) й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМВ та Н) разом з запитом.

            Порядком від 31 жовтня 2003 р. передбачено, - якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в залученні митної лабораторії, то ВНК (ВКМВ та Н) готує звернення до Центральної митної лабораторії у визначеному порядку.

            За результатами проведеного дослідження та аналізу документації на товар митна лабораторія направляє до ВНК (ВКМВ та Н) відповідну інформацію.

            Пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформаційний (довідковий) характер.

            Згідно з Положенням про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 24 серпня 2000 року за № 1022, та у зв’язку з реорганізацією Центральної митної лабораторії наказом Державної митної служби України за № 220 від 29 березня 2004 року затверджено Положення про Центральне митне управляння лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби.

            Відповідно до Положення про Державну митну Службу України, ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України та з метою спрощення процедури митного оформлення товарів, що переміщаються через митний кордон України, а також з метою сприяння розвитку господарської діяльності, наказом голови Державної митної служби України за № 238 від 04 квітня 2005 року затверджений Порядок прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД (далі – Порядок), який регламентує порядок прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД (далі – попереднє рішення).

            Цим Порядком визначені процедури звернення за отриманням попереднього рішення, повноваження щодо прийняття такого рішення митним органом чи відмови у розгляді звернення, скасування попереднього рішення.

            Згідно з п.п. 1.4, 1.7., 4.1 Порядку – попереднє рішення приймається Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи та є обов’язковим для митних органів, попереднє рішення може бути скасовано Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи.

            Митним кодексом України та Положенням про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, яке затверджено наказом Державної митної служби України за № 220 від 29 березня 2004 року, встановлено, що Центральне митне управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України є регіональною митницею з питань лабораторних досліджень та експертиз, входить до системи митних органів України й в встановленому порядку здійснює митну справу.

            З урахуванням наведеного, імперативного характеру оскаржуваного рішення, що викладено у формі листа від 13 жовтня 2003 року, колегія суддів погоджується з висновком суду що дане рішення може бути предметом оскарження в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Будучі незгодною з постановою господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року Глухівська митниця посилається на свою виключну компетенцію щодо класифікації товару (віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД) позивача - напівфабрикату  «м'ясо птаха подрібнене в панірувальних сухарях, заморожене (куряче)».  

Обґрунтовує таке ствердження положеннями абзацу 2, пункту 3.7.  Порядку від 31 жовтня 2003 р., стосовно того, що пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними, носять лише інформаційний (довідковий)  характер й, таким чином,  рішення, прийняті Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України, які викладені у формі листів:  від 20 липня 2005 року за № 29/1-16/3186 та від 04 жовтня 2005 року за № 29/1-5/5238-ЕП, не мають обов’язкового характеру для Глухівської митниці при вирішення питання про класифікацію товару позивача.

Проте, в супереч цим ствердженням своїм листом за № 13/1-4607 від 18 жовтня 2007 року на адресу позивача Глухівська митниця повідомила останнього, що «в зв’язку з тим, що Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи та листом від 13.10.05 № 29/2-5/5500 ЕП встановлено код товару на рівні десяти знаків, класифікаційне рішення відділом КМВ та Н Глухівської митниці не виносилось».

            Крім того, відповідач Глухівська митниця, стверджує, що вважає листи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України від 20 липня 2005 року  за  №  29/1-10/3186 та від  04 жовтня 2005 року за № 29/1-5/5238-ЕП інформаційною відповіддю на загальні питання, які були поставлені заявником – товариством з обмеженою відповідальністю «Глатпром».   

Така ж позиція з даного питання і другого відповідача - Центрального митного управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У липні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глатпром» звернулось до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України з письмовим зверненням, чітко визначивши мету звернення – надання попереднього рішення, посилаючись на Порядок прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД.

Стосовно заперечень відповідача Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України щодо того, що позивач не виконав припис п. 2.2. Порядку та не надав проби та зразки товару, то пунктами 2.4. й 2.5. Порядку передбачено право митного органу повідомляти заявника про необхідність надання у встановлений строк додаткової інформації щодо товару та відмовляти у розгляді звернення у разу ненадання заявником додаткової інформації у визначений строк.

При прийнятті попереднього рішення 20 липня 2007 року Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи не вбачало підстав для витребування у заявника – товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» додаткової інформації.

З урахуванням ініціативи Глухівської митниці, 04 жовтня 2005 року після розгляду додаткової інформації (довідка експерта № 4-383 від 23 серпня 2005 року щодо зразків товару)  Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, по суті, підтвердило раніше прийняте попереднє рішення, виклавши таке рішення у формі листа на адресу Глухівської митниці за № 29/1-5/5238-ЕП.

На думку колегії суддів, не має підстав вважати ці рішення відповідача Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України, які викладені в формі листів, діями  у відповідності до глави 4 Митного кодексу України як інформування та консультування позивача з питань митної справи.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Глатпром» звернулось до державного органу з чітко визначеним питанням, отримало відповідь по суті свого питання та в його обов’язок з’ясовувати те, чи викладене це рішення державним  органом саме в тій формі, в який слід його викладати, не входить.

Матеріали справи свідчать, що відмова відповідача Глухівської митниці виконувати попереднє рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України від 20 липня 2005 року ґрунтувалась не на невідповідності форми цього рішення вимогам п. 3 Порядку, а у зв’язку з незгодою щодо класифікації та кодування товару позивача в УКТЗЕТ.

            Колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність стверджень відповідачів стосовно того, що висновки Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України, що оформлені у формі листів:  від 20 липня 2005 року за № 29/1-16/3186 та від 04 жовтня 2005 року за № 29/1-5/5238-ЕП, по своєї суті є інформаційними листами, а класифікаційне рішення, тобто попереднє рішення, по коду готової продукції викладене у листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України від 13.10.05 № 29/2-5/5500 ЕП.

            Підставами для визнання акта недійсним, у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, також є невідповідність цього акту вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який  видав цей акт.

            Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємств та організацій.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 4 Порядку передбачені підстави скасування Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України прийнятого попереднього рішення:  1) зміни законодавства України, що має відношення до цього попереднього рішення; 2) у зв’язку з виявленням помилок, допущених при прийнятті попереднього рішення.

У зв’язку з відмовою відповідача - Глухівської митниці виконувати обов’язкове для нього попереднє рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України, позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Глатпром» для підтвердження прийнятого попереднього  рішення, а саме для того, щоб довести, що при виготовленні готової продукції «м’ясо куряче подрібнене в панірувальних сухарях заморожене» унаслідок достатньої обробки сировини відбулася зміна товарної позиції на рівні перших чотирьох знаків коду УКТЗЕД готової продукції по відношенню до сировини, у серпні, вересні, жовтні 2005 року зверталося з відповідними запитами до Сумської  торговельно-промислової палати (висновки від 23 серпня 2005 року за № В-4-304, від 02 вересня 2005 року за № В4-317, від 12 жовтня 2005 року за № В4-359 (т.1, а.с. 54-56), до  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок  спеціаліста з товарознавчих досліджень № 7722 від 06 вересня 2005 року (т. 1, а.с. 57) та до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України (відповідь від 23 вересня 2005 року за № 8/441 (т. 1, а.с. 58).

Зазначені установи, кожна в межах своєї компетенції, надали позивачу відповіді з висновками аналогічними висновку попереднього рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України від 20 липня 2005 року щодо визначення коду товару напівфабрикат «м'ясо птаха подрібнене в панірувальних сухарях, заморожене (куряче)» у товарній позиції 1602 УКТ ЗЕД.

            Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що в процесі розгляду судом даного спору відповідачем по справі не приведено доводів, передбачених податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, в обґрунтовування прийнятого ним 13 жовтня 2005 року рішення про відміну раніше ухваленого попереднього рішення   від  20 липня 2005 року, з урахуванням додаткового рішення від 04 жовтня 2005 року.

            Судом встановлено, що зміни законодавства України, що має відношення до цього попереднього рішення, не відбулись. 

Проведеним аналізом підстав, які були враховані відповідачем - Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Митної служби України при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, суд, з урахуванням рішення від 04 жовтня 2005 року, не визначив помилок  цього відповідача при прийнятті попереднього рішення. 

При цьому й сам відповідач не посилається на допущення таких помилок.  

19 жовтня 2005 року Глухівська митниця своїм рішенням, викладеним у формі листа за № 09/1-4748, посилаючись на рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України від 13 жовтня 2005 року, скасувала дозвіл що був виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Глатпром» на переробку давальницької сировини на митній території України на підставі генерального зовнішньоекономічного договіру № 770 від 07 липня 2005 року. 

Підставою для прийняття відповідачем Глухівською митницею рішення про скасування дозволу, що був наданий товариству з обмеженою відповідальністю «Глатпром» на переробку давальницької сировини на митній території України на підставі генерального зовнішньоекономічного договіру № 770 від 07 липня 2005 року є рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України від 13 жовтня 2005 року.

З скасуванням рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України від 13 жовтня 2005 року, викладеного у формі листа за № 29/2-5/5500-ЕП,  підлягає скасуванню й рішення, яке було прийняте на підставі такого рішення, тобто рішення відповідача Глухівської митниці від 19 жовтня 2005 року, що викладено у формі листа за № 09/1-4748, про скасування раніш наданого дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Глатпром» на переробку давальницької сировини на митній території України на підставі генерального зовнішньоекономічного договіру № 770 від 07 липня 2005 року. 

Враховуюче наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування постанови господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром»:

 - до Центрального митного управління лабораторних досліджень і експертної роботи Державної митної служби України про скасування рішення від 13 жовтня 2005 року, викладеного у формі листа за № 29/2-5/5500-ЕП, про скасування попереднього рішення (за текстом позову – висновку … по коду готової продукції);

 - до Глухівської митниці про скасування рішення відповідача Глухівської митниці від 19 жовтня 2005 року, що викладено у формі листа за № 09/1-4748,  про скасування раніш наданого дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Глатпром» на переробку давальницької сировини на митній території України на підставі генерального зовнішньоекономічного договіру № 770 від 07 липня 2005 року. 

Колегія суддів вважає, що постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» до Глухівської митниці щодо зобов’язання Глухівської митниці проводити митне оформлення та приймати всі рішення стосовно перебування у всіх митних режимах на митній території України готової продукції, що виробляється відповідно до угоди № 770 від 07 липня 2005 року керуючись попереднім рішенням (за текстом позову – висновком) Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 20 липня 2005 року, за № 29/1-16/3186, від 04 жовтня 2005 року за № 29/1-5/5238-ЕП, висновком Сумської  торговельно-промислової палати від 02 вересня 2005 року за № В4-317, висновком  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 вересня 2005 року та висновком Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 вересня 2005 року за № 8/441, слід скасувати, з підстав, що передбачені п. 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства, - порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, не вбачає підстав для зобов’язання відповідача керуватися в своїй діяльності нормативними актами,  які не передбачені митним законодавством України.

Крім того,  не вбачається підстав для захисту заздалегідь не порушеного права.

В задоволенні цих позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Глатпром» колегія суддів відмовляє.

Колегія суддів вважає, що постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» про визнання продукції, що виробляється за ТУ У 15.1-25590250-001:2005 та ТУ У 15.1-25590250-002:2005 такою, що набула достатнього ступеня переробки  для визначення країни походження – Україна слід скасувати, з підстав, що передбачені п. 4, ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства, - порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки адміністративним судочинством не передбачена компетенція суду щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром»  щодо визнання продукції, що виробляється за ТУ У 15.1-25590250-001:2005 та ТУ У 15.1-25590250-002:2005 такою, що набула достатнього ступеня переробки  для визначення країни походження – Україна,  слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157 ч. 1, п. 1, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Глухівської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» до Глухівської митниці та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про  зобов’язання провести митне оформлення та визнати недійсним висновок по коду готової продукції скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо:

Зобов’язання Глухівської митниці проводити митне оформлення та приймати всі рішення стосовно перебування у всіх митних режимах на митній території України готової продукції, що виробляється відповідно до угоди № 770 від 07 липня 2005 року керуючись висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 20 липня 2005 року за № 29/1-16/3186, від 04 жовтня 2005 року за № 29/1-5/5238-ЕП, висновком Сумської  торговельно-промислової палати від 02 вересня 2005 року за № В4-317, висновком  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 вересня 2005 року та висновком Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 вересня 2005 року за № 8/441.

Визнання продукції, що виробляється за ТУ У 15.1-25590250-001:2005 та ТУ У 15.1-25590250-002:2005 такою, що набула достатнього ступеня переробки  для визначення країни походження – Україна -  скасувати.

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» до Глухівської митниці щодо зобов’язання Глухівської митниці проводити митне оформлення та приймати всі рішення стосовно перебування у всіх митних режимах на митній території України готової продукції, що виробляється відповідно до угоди № 770 від 07 липня 2005 року керуючись висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 20 липня 2005 року за № 29/1-16/3186, від 04 жовтня 2005 року за № 29/1-5/5238-ЕП, висновком Сумської торговельно-промислової палати від 02 вересня 2005 року за № В4-317, висновком  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 вересня 2005 року та висновком Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 вересня 2005 року за № 8/441 – відмовити.

Провадження по справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром»  щодо визнання продукції, що виробляється за ТУ У 15.1-25590250-001:2005 та ТУ У 15.1-25590250-002:2005 такою, що набула достатнього ступеня переробки  для визначення країни походження – Україна, -   закрити.

В іншій частині постанову  господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 року залишити без змін.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий суддя -                                                                       Л.В. Мельнікова

Судді –                                                                                 З.Г. Подобайло

                                                                                              А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 24 вересня 2007 року.