Рішення № 10016052, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/20104.06.10 За позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського зоологічного парку

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус"

про повернення боргу та стягнення пені в розмірі 731 063,58 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратуриБиховцова О.А.(пом. прок. Шевч. р-ну, посв. № 7)

Чипова О.В.

Від позивача Пищенко В.І.(дов. від 19.04.2010)

Софійський С.Ю.(дов. від 19.04.2010)

Від відповідача Прокопенко П.П.(дов. від 03.01.2010)

Нікітіна С.Г.(дов. від 25.01.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського зоологічного парку звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору підряду № 126/08 від 23.08.2007 у розмірі 731 063,58 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2010 порушено провадження у справі №50/201 та призначено до розгляду на 19.04.2010.

В судове засідання 19.04.2010 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача, дали пояснення по справі і подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив припинити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 14.05.2010.

В судове засідання 14.05.2010 прибули позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав суду додаткові письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 14.05.2010 було оголошено перерву на 26.05.2010 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 26.05.2010 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 04.06.2010 для підготовки та оголошення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.06.2007 № 654 «Про затвердження переліку об'єктів Київського зоологічного парку на яких у 2007 році заплановано виконання капітального ремонту»23.08.2007 між Київським зоологічним парком (далі за текстом позивач, замовник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус»(далі за текстом відповідач, генпідрядник за договором) укладено договір підряду № 126/08 на виконання робіт з капітального ремонту об'єктів Київського зоологічного парку (далі за текстом - договір).

Згідно з додатковою угодою № 4 від 24.12.2009 до договору № 126/08 від 23.08.2007 з метою впорядкування взаємних відносин сторони дійшли згоди внести зміни по п. 6 договору та викласти його у наступній редакції: «6. в зв'язку зі зміною фінансування на 2007 рік підрядних робіт по капітальному ремонту , а саме:

-129874,00 грн.(сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 00 коп.) здійснюються за рахунок власних коштів Київського зоологічного парку з р/р 26008030167892 в Радянському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012;

-940000грн. (дев'ятсот сорок тис. грн. 00 коп.) здійснюється за рахунок місцевого бюджету з р/р 35432001004418 у ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- 560000грн. (п'ятсот шістдесят тис. грн. 00 коп.) здійснюється за рахунок місцевого бюджету з р/р 3544Д003004418 у ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019». Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає та сплачує, а генпідрядник бере на себе зобовязання по виконанню робіт з капітального ремонту об'єктів Київського зоологічного парку(далі роботи) відповідно до переліку та у обсягах, наведених у проектно-кошторисній документації, яка є невідємною частиною цього договору. Згідно з п. 1.2. договору перелік робіт на обєктах і терміни їх виконання визначаються календарним планом виконання робіт, який є невідємною частиною цього договору(додаток № 2). Конкретні дати початку і закінчення етапів виконання робіт на обєктах визначаються замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили ціну робіт, яка склала 3129874,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору остаточна вартість робіт визначається як підсумок актів виконаних робіт, підписаних сторонами впродовж всього терміну дії договору.

Згідно п. 3.1. договору термін початку робіт згідно календарного плану, з 03.09.2007. Термін закінчення робіт згідно календарного плану, але не пізніше 31.12.2007.

Пунктом 6.1. сторони передбачили, що в термін не пізніше двох тижнів після початку робіт та на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 замовник перераховує генпідряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 938962,20 грн., що складає 30% від ціни договору.

На виконання умов договору відповідач виконав будівельні роботи на загальну суму 2207330,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в:

№1 за листопад 2007 року на суму 80 293,80 грн.;

№2 за листопад 2007 року на суму 102121,60 грн.;

№3 за листопад 2007 року на суму 434015,80 грн.;

№4 за листопад 2007 року на суму 41643,60 грн.;

№5 за листопад 2007 року на суму 21074,40 грн.;

№6 за листопад 2007 року на суму 35446,80 грн.;

№7 за листопад 2007 року на суму 83148,00 грн.;

№8 за листопад 2007 року на суму 132326,40 грн.;

№10 за листопад 2007 року на суму 83338,80 грн.;

№11 за листопад 2007 року на суму 47772,00 грн.;

№12 за грудень 2007 року на суму 69658,80 грн.;

№13 за грудень 2007 року на суму 17438,40 грн.;

№16 за грудень 2007 року на суму 66414,00 грн.;

№17 за грудень 2007 року на суму 195885,60 грн.;

№21 за листопад 2007 року на суму 13366,80 грн.;

№22 за листопад 2007 року на суму 82006,80 грн.;

№19 за грудень 2007 року на суму 701 378,40 грн.

Всі вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт підписані з боку позивача та скріплені печаткою останнього.

Даний факт вже був предметом дослідження під час судового спору між тими ж сторонами і підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2008 по справі №18/292, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 та ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 по цій же справі, а відтак згідно ст.35 ГПК України не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судами всіх інстанцій по справі № 18/292 вже встановлено, що ТОВ «Олімпус»виконало умови договору від 23.08.2007 № 126/08 та здійснило роботи з капітального ремонту обєктів Київського зоопарку, а останній виконання робіт оплатив тільки частково, тобто вже доведено порушення позивачем по справі своїх зобовязань щодо своєчасної оплати за виконані роботи згідно умов договору.

Враховуючи викладене, а також те, що збоку позивача було здійснено оплату по договору в загальній сумі 1 598 384,4 грн., що не заперечується самим позивачем та підтверджується копіями платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи, факт існування основної заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 126874,00 грн. не відповідає дійсності та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Суд зазначає, що внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статтях 638 та 639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пункт 6 цієї статті встановлює, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В матеріалах справи відсутні докази наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі робіт, в яких відсутні зауваження щодо якості робіт чи повноти їх виконання.

Відповідно до п.99 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005(далі - Загальні умови) - розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 96 Загальних умов підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, наявність у відповідача основного боргу в розмірі 126874,00 грн. не відповідає наявним в матеріалах справи доказам, оскільки згідно підписаних між сторонами актів прийняття виконаних підрядних робіт сума сплачена позивачем відповідачу є меншою за суму виконаних відповідачем робіт, отже вимоги прокуратури та позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що в бухгалтерії Київського зоопарку відсутні підтверджуючі документи відповідача на виконання робіт в сумі 126874,00 грн., які своєчасно не надано ТОВ «Олімпус». Суд зазначає, що якщо відповідач ухиляється від передання документів позивачу, то останній вправі звернутися до суду, але зобовязання надати зазначені документи буде вже предметом іншого позову.

Також суд зазначає, що згідно пункту 6.1 договору позивач мав перерахувати відповідачеві до 19.09.2007 аванс. Натомість матеріалами справи підтверджується, що станом на 19.09.2007 позивач перерахував відповідачу лише 126874,00 грн., тобто лише 13,5% від суми коштів, які мали бути ним перераховані в якості авансового платежу. В повному об'ємі аванс було перераховано лише 07.11.2007, тобто в строк, коли згідно календарного графіку робіт на окремих об'єктах (пташник, каналізація та водопостачання) роботи вже мали бути закінчені.

Разом з тим згідно ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки обов'язок відповідача щодо виконання робіт кореспондує зустрічному обов'язку щодо їх оплати позивачем, відповідач на переконання суду цілком правомірно на підставі ст. 538 ЦК України мав право зупинити його виконання до виконання своїх обов'язків позивачем, тобто до сплати авансу, а пізніше до повної оплати виконаних але неоплачених позивачем робіт. Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на кінець листопада 2007 року було виконано та прийнято робіт на суму 941 009,60 грн. (акти №1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 21, 22), а оплачено на суму 935 962,20 грн., борг - 5 047,40 грн., а станом на 25.12.2007 виконано робіт на суму 2 207330,00 грн., а оплачено на суму 935 962,20 грн., борг - 1 271 367,80 грн.

Як свідчать матеріали справи ще однією обєктивною причиною затримки робіт, крім порушення термінів фінансування, була невизначеність замовника (позивача) з переліком робіт та кошторисною документацією на їх виконання.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що позивач не міг визначитись в питанні чи будуть взагалі проводитись роботи щодо ремонту «Слоновника». Відповідач неодноразово звертався з цього приводу до позивача (листи №01.02/10-07 від 01.10.2007 та №10/10-07 від 10.10.2007 копії в матеріалах справи). Проте лише 25.10.2007 позивач затвердив перелік робіт по капітальному ремонту павільйону «Слони». На підставі зазначеного переліку була розроблена, погоджена сторонами та підписана нова кошторисна документація по даному об'єкту на суму 701 378,40 грн., що на 536 668,60 грн. менше суми, яка раніше передбачалась договором. Тобто судом встановлено, що з вини позивача була допущена затримка робіт у зв'язку з внесенням змін до проектно-кошторисної документації та зменшено об'єм робіт, що підлягали виконанню.

З наведеного суд приходить до висновку, що нарахування пені, що зроблене позивачем - є безпідставним, оскільки порушення строків виконання робіт відбулось з його вини у зв'язку з затримкою фінансування робіт та внесенням змін до проектно-кошторисної документації.

Крім того суд зазначає, що в судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності.

У звязку з наведеним суд зазначає:

Згідно пунктів 3.1 та 5.1 договору та графіку виконання робіт по капітальному ремонту об'єктів Київського зоологічного парку, що є додатком до договору, всі роботи за договором мали бути закінчені до 31.12.2007.

Тобто у випадку, якщо б з боку відповідача відбулось порушення термінів виконання робіт, то згідно п.7.1 договору нарахування пені мало починатись з дня порушення, але не пізніше 31.12.2007.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто нарахування пені мало бути припинене в строк не пізніше 01.07.2008.

Згідно зі ст.258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено скорочений строк позовної давності в один рік, який в такому разі сплинув 01.07.2009. Відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, навіть якщо б існували підстави для задоволенні позову прокуратури в інтересах позивача в частині стягнення основного боргу, то у звязку зі спливом строку позовної давності позов в частині стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягав би.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою та позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з позивача в дохід державного бюджету України стягуються витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Київського зоологічного парку(проспект Перемоги, 32, м. Київ, 03055, код ЄДРПОУ 02221171) в дохід державного бюджету України 7310(сім тисяч триста десять) грн. 64 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Копію рішення розіслати сторонам.

СуддяГоловатюк Л.Д.