Рішення № 10016046, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/4401.06.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»

про стягнення 24990,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники:

від позивача : Дощук М.П. (довіреність № 272 від 12.03.2010р.)

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 1 червня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(надалі –відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 24990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом № ВС/5227615.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. розгляд справи було відкладено до 20.05.2010р. через неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду.

Судове засідання 20.05.2010р. не відбулось через перебування судді на лікарняному. Наступне засідання було призначене на 01.06.2010р., про що сторін було повідомлено.

20.05.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, яке мотивоване неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні. Вказане клопотання судом було визнано необґрунтованим, оскільки відповідачем у справі є підприємство, а не його представник, ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судовому засіданні 01.06.2010р. не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2008 року між ЗАТ СК «Кредо-Класик»(правонаступником якого є позивач) та Пишненком А.О. було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011038/4002/001598 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір добровільного страхування).

Об’єктом договору добровільного страхування є транспортний засіб –автомобіль «Хонда Аккорд», державний номер АА 5975 ІВ.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, зокрема дорожньо –транспортна пригода.

Відповідний страховий випадок настав 25.11.2009р. в м. Києві по вул. Щорса, 34, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Хонда Аккорд», державний номер АА 5975 ІВ і автомобіля Шкода, державний реєстраційний номер АА2232СІ, під керуванням водія Хоменка Павла Петровича.

За наслідками вказаної дорожньо –транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь станції технічного обслуговування за погодженням з Страхувальником страхове відшкодування в розмірі 55294,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 032580 від 23.12.2009 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Розмір страхового відшкодування зумовлений наявним в матеріалах справи Страховим актом №00033098 від 21.12.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Хоменка П.П. пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Як свідчать матеріали справи Хоменком П.П. застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу Шкода, державний реєстраційний номер АА2232СІ, шляхом укладення з відповідачем Поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5227615 від 15.07.2009р. (тип договору –3, належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв’язку з укладенням відповідачем з Хоменком П.П. Договору (Полісу № ВС/5227615) страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов’язок відшкодовувати завдану Хоменком П.П. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу Шкода, державний реєстраційний номер АА2232СІ.

Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Пшненко А.О. мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну Хоменком П.П. майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу Шкода, державний реєстраційний номер АА2232СІ.

Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи відповідача у відповідності до ст. 12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»складає 24990,00 грн. ( 25500,00 грн. (ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну) –510,00 грн. франшизи).

Позивачем 09.02.2010 направлялася відповідачу регресна вимога № 424 на виплату відшкодування.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування позивачу відповідачем не перерахована (відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування цього), в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 485,90 грн. (249,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(ідентифікаційний код: 31451838, адреса: 04080, м. Київ, вул. Г. Сковороди 21/16) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(ідентифікаційний код: 20033533, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська 37) 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто гривень) та судові витрати в розмірі 485,90 (чотириста вісімдесят п’ять гривень 90 копійок) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Котков

                                                            Дата підписання повного тексту рішення –04.06.2010р.