Ухвала суду № 10016020, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/15504.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісса" До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Центр «СОВА»

Про                    стягнення 738817,46 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники : не викликались

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нісса»(далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Центр «СОВА»(далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 738817,46 грн. згідно рахунків фактур на поставку витратних матеріалів для поліграфічного обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року порушено провадження у справі #9/155, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.06.2010 року.

Позивачем також додано до позовної заяви заяву про забезпечення позову вих. №19/05/10-2 від 19 травня 2010 року в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Дизайн Центр СОВА»3, в сумі еквівалентній ціні позову у розмірі 738817 гривень 46 копійок , що знаходяться на наступних поточних рахунках відповідача:

1)п/р 26003006894301 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164;

2) п/р 26009000810301 в ВАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548;

3)п/р 260030142001 в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», МФО 380355;

4)п/р 2600910001 в ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175;

5)п/р 2600200001232 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983

та на інші рахунки, виявлені державним виконавцем, при виконанні ухвали про забезпечення позову по справі.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши доводи за власним внутрішнім переконанням, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.94р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Роз‘яснення Вищого арбітражного суду за № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив до Відповідачів грошові вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 738817,46 грн. згідно рахунків фактур на поставку витратних матеріалів для поліграфічного обладнання.

За твердженням позивача, він поставив відповідачу матеріали на загальну суму 787187,46 грн. Відповідач сплатив заборгованість частково в розмірі 41370,00 грн. за рахунком-фактурою №СФ-02/03-7 від 02.03.2009 року. Загальна сума сплачених грошових коштів за рахунками-фактурами (з урахуванням зайво сплачених коштів в розмірі 7000,00 грн.) становить 48370,00 грн.

За таких обставин, позивачем заявлено про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 738817,46 грн.

Як вбачається з поданих Позивачем документів, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, листом №202 від 02.02.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, визнав заборгованість на суму 555003,00 грн. станом на лютий місяць 2009 року, проте вимогу позивача від 24.02.2010 року про сплату у тижневий строк з моменту отримання боржником вимоги не виконав, що може свідчити про ухилення відповідачем від взятих на себе зобов’язань щодо оплати заборгованості. Невиконання відповідачем зобов'зань по оплаті поставленого товару протягом тривалого строку (понад рік), значна сума заборгованості, та ухилення відповідача від виконання зобов'язань, наявність яких він визнає, дає підстави вважати, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднено, а грошові кошти, що можуть знаходитись на рахунках боржника можуть зникнути.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачеві у справі, господарський суд виходив з того, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи, захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, є адекватним заявленим позовним вимогам про стягнення, та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки його вжиття не спричинить тяжких наслідків для відповідача у справі, а також наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За вказаних обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову про накладення арешту на кошти відповідача в межах 738817,46 грн., оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1.Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Центр СОВА»(юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5; фактична адреса: 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 38-б; код ЄДРПОУ 30178963), що знаходяться на наступних його поточних рахунках п/р 26003006894301 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164; п/р 26009000810301 в ВАТ «АСТРА БАНК», МФО 380548; п/р 260030142001 в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», МФО 380355; п/р 2600910001 в ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175; п/р 2600200001232 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983 та інших рахунках, виявлених державним виконавцем, при виконанні ухвали про забезпечення позову по справі в межах сумі 738 817 (сімсот тридцять вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 46 коп.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нісса»(юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Мологвардійська, 20; фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська,1, офіс 116; код ЄДРПОУ 32102973), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн Центр СОВА»(юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5; фактична адреса: 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 38-б; код ЄДРПОУ 30178963).

4.Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження”, ухвала набирає чинності з моменту винесення, тобто з 04.06.2010р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 04.06.2013р.

5. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

6.Ухвалу направити сторонам, органам ВДВС.

Суддя                     Г.П. Бондаренко